Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-15515/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - выписка из ЕГРЮЛ - надлежащее извещение - производство по делам об административных правонарушениях - страховая сумма)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-15515/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-126728/2014

Судья Г.С. Александрова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ОАО Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2014 г

по делу N А40-126728/2014, принятое судьей Романовым О.В. (43-963),

по иску ООО "Риэлти Групп"

к ОАО Страховая компания "Альянс"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2014 года по делу N А40-126728/2014 исковые требования по иску ООО "Риэлти Групп" к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании 66 277, 72 руб. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Страховая компания "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 19.11.2014, решение суда в полном объеме изготовлено 02.12.2014, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2014. Именно с указанной даты (05.12.2014.) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11522572543885, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 115184, г.Москва, Набережная Озерковская, 30 (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 07.08.2014 т.1 л.д.9), согласно данным отслеживания почтовых отправлений посредством поиска по внутрироссийскому почтовому идентификатору было получено адресатом 23.10.2014 (т.1. л.д. 54-56), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем апелляционная жалоба подана только 23.03.2015, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В свою очередь в апелляционной жалобе не приведены иные обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 82668 от 26.02.2015 г.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Г.С. Александрова