Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 14АП-245/15

г. Вологда

13 апреля 2015 г.

Дело N А05-7252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участии от индивидуального предпринимателя Чирухина Сергея Николаевича Лавровой А.В. по доверенности от 02.03.2015 N 1Д-331, от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Крюковой Е.В. по доверенности от 07.04.2015 N 22/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирухина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года по делу N А05-7252/2014 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чирухин Сергей Николаевич (ОГРНИП 304290430800051; ИНН 290405632956; далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901025586; ИНН 2904009748; место нахождения: 165302, Архангельская область, город Котлас, улица Чиркова, дом 35; далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 89 250 руб. задолженности по оплате товара, переданного в рамках договоров возмездного оказания услуг от 01.04.2013 N 133 и N 134 по товарной накладной от 08.10.2013 N 30591.

Решением суда требования в удовлетворении требования отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. Указывают, что с учетом положений пункта 9 договоров возмездного оказания услуг от 01.04.2013 N 133 и N 134 о том, что указанные договоры действуют в части расчетов до завершения финансовых платежей, в данной части договоры являются действующими. Считают, что произведенную истцом поставку товара по товарной накладной необходимо квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 01.04.2013 заключены два договора возмездного оказания услуг N 133 и N 134, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по реализации его товара через определенные в договорах торговые павильоны, а истец - обязательство передавать товар для реализации и оплачивать услуги ответчика.

Соглашениями от 27.11.2013 указанные договоры расторгнуты с 15.12.2013.

Согласно пунктам 2 соглашений о расторжении от 27.11.2013 обязательства сторон по вышеуказанным договорам прекращаются с момента вступления в силу соглашений; стороны претензии друг к другу не имеют.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате переданного в рамках указанных договоров по товарной накладной от 08.10.2013 N 30591 товара на сумму 89 250 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). Согласно пункту 1 статьи 452 этого же Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом, согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в соглашениях о расторжении договоров стороны согласовали, что взаимных претензий друг к другу не имеют, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленного требования по праву.

Довод подателя жалобы со ссылкой на положения пункта 9 договоров возмездного оказания услуг от 01.04.2013 N 133 и N 134 о том, что указанные договоры действуют в части расчетов до завершения финансовых платежей, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный пункт спорных договоров регулирует срок их действия, в том числе специальный в части расчетов, а не порядок их расторжения.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года по делу N А05-7252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Чирухина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько