Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8911/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-68816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015. по делу N А40-68816/14, принятое судьей Смысловой Л.А, (шифр судьи 125-440)

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550)

о взыскании 1 519 119,58 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дубовицкая Т.В. по доверенности от 01.04.2015 г.

От ответчика: Дядюра И.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПГК" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВРК-3" (далее - ОАО "ВРК-3") о взыскании убытков в размере 1 519 119,58 руб.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания 292 310,46 руб., просил взыскать с ответчика 1 172 541,97руб.убытков, расходов по передислокации вагонов в размере 2 257 руб., упущенную выгоду в размере 40 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 62 901,39 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 года., согласно условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен ремонт 53 вагонов, поименованных истцом в исковом заявлении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено обстоятельство отцепки указанных вагонов вследствие неисправностей.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании с ответчика стоимости 1 172 541,97руб.убытков, расходов по передислокации вагонов в размере 2 257 руб., упущенную выгоду в размере 40 500 руб.

Пунктом 6.2 Договора Стороны определили, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

При этом гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика в вагоноремонтных предприятиях, определяемых Заказчиком.

Материалами дела усматривается, что спорные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по причине обнаружения технических неисправностей.

Истцом указано на возникновение убытков вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на рекламационные акты.

Право заказчика устранять недостатки капитального и деповского ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено разделом 6 договора.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами.

Как усматривается из условий п. 6.3.3 договора, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Стоимость ремонта вагонов (с учетом уточнения требований) составила 1 172 541,97 руб. что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

В соответствии с п. 6.3.4 Договора Подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В соответствии с п. 7.2 Договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки Заказчиком.

В материалы дела представлены указанные документы.

При этом, рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), т.к. ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО "РЖД", чем ремонт с оформлением актов ВУ-41-М; Оформление рекламационных актов формы ВУ-41-М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО "РЖД" в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении факта некачественного ремонта указанных выше вагонов.

Вместе с тем, материалами дела усматривается, что истцом были необоснованно включены при расчете исковых требований следующие суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в отношении расходов по передислокации, а также отношении упущенной выгоды, истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, при соответствующем заявлении ответчика, требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также необоснованно в состав работ включены контрольные и регламентные работы, на основании чего требование в указанной части удовлетворению не подлежит (Постановление Президиума ВАС РФ 12 02.2013 N 8775/12).

При этом, согласно представленным в материалы дела расчётно-дефектным ведомостям истцом предъявляется ко взысканию с ответчика в том числе и стоимость боковых рам, а так же надрессорных балок.

Однако материалами дела усматривается, что при проведении деповских ремонтов в 2012 г. ответчиком рама не менялась, работы по ремонты балок не производились.

В соответствии с положениями Руководства по капитальному ремонту и Руководства по деповскому ремонту ответчик несёт ответственность за качество выполненных работ. Так в перечень выполненных работ входило полное освидетельствование и осмотр рамы. Выявленные при текущем отцепочном ремонте повреждения не были установлены при проведении деповского ремонта.

Поскольку указанная боковая рама подрядчиком (ответчиком) не предоставлялась, взыскание с ответчика стоимости заменённой боковой рамы необоснованно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на частичное удовлетворение иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Первая грузовая компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-68816/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик