Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-2861/15 (ключевые темы: отзыв доверенности - заинтересованное лицо - директор - доверенность на представление интересов - выписка из единого государственного реестра)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-2861/15

г. Пермь

13 апреля 2015 г.

Дело N А71-10676/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ЭГЗ-Строительные технологии" г.Краснодар (ОГРН 1111838001395, ИНН 1838009290) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике г.Сарапул (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000) - Каменских Н.В., удостоверение, доверенность от 15.01.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по г.Краснодар (ОГРН 1042306453078, ИНН 2311024047) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ЭГЗ-Строительные технологии" г.Краснодар

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2015 года

по делу N А71-10676/2014,

вынесенное судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ООО "ЭГЗ-Строительные технологии" г.Краснодар

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике г.Сарапул, Межрайонной ИФНС России N 4 по г.Краснодар

о признании незаконным решения от 28.03.2014 N 08-7-21/9,

установил:

ООО "ЭГЗ-Строительные технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике г.Сарапул (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 28.03.2014 N 08-7-21/9.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение арбитражного суда от 22.01.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивает на том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, нарушает права третьих лиц, волеизъявление Князева С.А. на прекращение производства по настоящему делу не являлось свободным, считает, что отзыв доверенности директором общества не прекращает действие доверенностей, ранее выданных исполнительным органом общества.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике г.Сарапул представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике доводы письменного отзыва поддержал.

Заявитель, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 4 по г.Краснодар надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала судебного заседания заявителем представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по настоящему делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 28.03.2014 N 08-7-21/9 подписан уполномоченным лицом - Князевым С.А., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является единственным учредителем общества и его директором (л.д.1-4,т.21,).

При этом суд указал на то, что из заявления директора общества Князева С.А., поступившего в суд 15.10.2014, протокола допроса от 03.10.2014, заявления от 16.01.2015, объяснения Князева С.А. следует, что волеизъявление учредителя общества и его директора Князева С.А. направлено на прекращение процесса вследствие отсутствия интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, указанное лицо самостоятельно и свободно распорядилось своими процессуальными правами, а также правом на отмену доверенности (л.д. 80-85, т. 5).

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Апелляционная жалоба от имени ООО "ЭГЗ-Строительные технологии" г.Краснодар подписана Драгомировым Вадимом Андреевичем, действующим по доверенности от 01.04.2014, выданной на имя Драгомирова В.А. директором Смирновым Н.А.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единоличным исполнительным органом общества с 08.05.2014 является директор ООО "ЭГЗ- Строительные технологии" Князев С.А. (л.д. 15, т.1).

При этом согласно заявлению Князева С.А. в арбитражный суд Удмуртской Республики от 16.01.2015 все доверенности от имени указанной организации считаются недействительными (л.д. 37, т. 22).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункте 21 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.03.2015 предлагал заявителю, в том числе, представить документы, подтверждающие право на подписание апелляционной жалобы.

Во исполнение названного определения заявитель жалобы представил решение N 1 Единственного учредителя о создании ООО "ЭГЗ-Строительные технологии" от 05.04.2011, из которого усматривается, что директором общества ранее являлся Смирнов Н.А., за подписью которого выдана доверенность на лицо, подписавшее апелляционную жалобу.

Однако, утверждение о наличии у Драгомирова В.А. соответствующих полномочий на основании доверенности, выданной ранее действующим исполнительным органом, отклоняется судом.

В соответствии с п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Поскольку доверенность на представление интересов ООО "ЭГЗ- Строительные технологии" Драгомирову В.А. отозвана (признана недействительной) обществом в лице его единоличного исполнительного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у представителя общества надлежащих полномочий на осуществление процессуальных действий от его имени.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Правила данной нормы подлежат применению судом апелляционной инстанции по аналогии.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ООО "ЭГЗ-Строительные технологии" г.Краснодар без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подписана лицом, не имеющим на то надлежащих полномочий.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату уплатившему ее лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 149, 176, 188, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ЭГЗ-Строительные технологии" г. Краснодар на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2015 года по делу N А71-10676/2014 оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ЭГЗ-Строительные технологии" г. Краснодар (ОГРН 1111838001395, ИНН 1838009290) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской республики

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов