Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 19АП-6490/14

г. Воронеж

08 апреля 2015 г.

Дело N А36-2914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: Сухинин В.М. по доверенности N 03-16/02350 от 31.03.2015;

от индивидуального предпринимателя Солдатова Владимира Александровича: Пантелеева О.В. по доверенности от 22.12.2014, Ивашков О. В. по доверенности от 02.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2015 по делу N А36-2914/2014 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Солдатова Владимира Александровича (ОГРНИП 304482236200082, ИНН 482612508879) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (ОГРН 1044800221487, ИНН 4824032488) о признании недействительным решения N 11-11/01902 от 20.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солдатов Владимир Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецк (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-11/01902 от 20.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 21.03.2014 N 11-11/01902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Солдатова Владимира Александровича.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка в пользу индивидуального предпринимателя Солдатова Владимира Александровича взыскано 2200 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Солдатова В.А.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылалась на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Как указывала Инспекция, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт внесения на расчетный счет собственных денежных средств о получении дохода от предпринимательской деятельности не свидетельствует.

Налоговый орган ссылался на то, что лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, исчисление и уплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) осуществляется как физическими лицами исходя из сумм доходов.

Однако, вопрос исчисления и уплаты ИП Солдатовым В.А. НДФЛ в отношении денежной суммы в размере 10526640 руб. как физического лица, по мнению Инспекции, предметом исследования суда первой инстанции не был.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражал против доводов Инспекции, указал на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка ИП Солдатова В.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 24.12.2013 N 30 (т. 1, л.д. 35-74).

Инспекцией было принято решение N 11-11/00527 от 28.01.2014 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 07.02.2014.

14.02.2014 Инспекцией принято решение N 11-11/01131 о проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, Инспекцией 21.03.2014 вынесено решение N 11-11/01902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 27290 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 92396 руб., а также доначислена сумма НДФЛ в размере 682260 руб. (т. 1, л.д. 86-104).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение ст. 210 НК РФ, ИП Солдатовым В.А. в 2011 г. занижена налоговая база на сумму 13414178 руб.

По данным налоговой декларации, представленной 06.06.2012, ИП Солдатов В.А. за 2011 г. отразил доходы в сумме 22197073 руб., расходы в сумме 21855197 руб., в том числе от предпринимательской деятельности 19855197 руб., имущественный налоговый вычет в сумме 2000000 руб. в связи с приобретением квартиры. Налоговая база составила 341876 руб., налог на доходы исчислен в сумме 44444 руб.

В результате налоговой проверки Инспекцией увеличена сумма дохода на 13414178 руб., в связи с чем, установлена сумма неуплаченного налога на доходы в сумме 1743843 руб. за 2011 г. По мнению Инспекции, ИП Солдатовым В.А. не полностью были включены в книгу учета доходов и расходов денежные суммы, полученные налогоплательщиком по договору факторинга N ТР-0498 от 12.10.2011 с ОАО "Альфа-Банк" от ЗАО "Торговый дом "Перекресток" за поставку товара (продукты питания).

Таким образом Инспекция пришла к выводу о том, что доходы предпринимателя в спорном периоде составили 35 611 251 руб.

ИП Солдатовым В.А. после окончания выездной налоговой проверки 11.12.2013 была представлена уточненная налоговая декларация за 2011 г., в соответствии с которой доходы составили 22197073 руб., расходы - 39343647 руб., в том числе от предпринимательской деятельности 37348447 руб., имущественный вычет 2000000 руб., ИП Солдатовым В.А. отражен убыток в сумме 15151374 руб.

В результате проведенных дополнительных мероприятий Инспекцией было установлено, что документы представленные ИП Солдатовым В.А. в соответствии с требованием N 19 от 19.02.2014, а также документы представленные с возражением на акт выездной налоговой проверки N 30 от 24.12.2013 содержат противоречивые данные и установить на какую сумму были остатки нереализованной продукции на 01.01.2012 не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что указанное нарушение к доначислению сумм налогов, пени и штрафов не привело.

Так же Инспекцией установлено, что ИП Солдатовым В.А. в 2011 г. на расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" Отделение N 8593 сдавались собственные денежные средства на сумму 4220000 руб. и расчетный счет в ОАО "Альфа-Банк" сдавались собственные денежные средства на сумму 6306540 руб., всего в сумме 10526540 руб., через кассу прошли только денежные средства в сумме 1545989 руб.

Предпринимателем собственные денежные средства не включались в налоговую базу в общую сумму дохода по НДФЛ за 2011 г., на данную сумму ИП Солдатовым В.А. производилась закупка товара у ЗАО "Янтарь", ИП Шаова З.П. и были включены в общую сумму расходов по НДФЛ за 2011 г. в сумме 8980551 руб. (10526540 - 1545989), т.е. ИП Солдатовым В.А. были увеличены расходы на сумму вложенных собственных средств и тем самым в нарушение ст. 210 НК РФ занижена налоговая база по НДФЛ в 2011 г. на сумму 5248155 руб.

Таким образом, доначисление суммы НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа произошло в результате исключения налоговым органом из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ, суммы в размере 8980551 руб. собственных денежных средств поступивших на расчетные счета налогоплательщика в ОАО "Сбербанк России" Отделение N 8593 и ОАО "Альфа-Банк".

ИП Солдатов В.А. не согласился с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка и направил в УФНС России по Липецкой области апелляционную жалобу. В связи с тем, что решением УФНС России по Липецкой области от 30.05.2014 N 56 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе (т. 1, л.д. 105-108), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, налогоплательщик вправе учесть в составе расходов для целей налогообложения НДФЛ фактически понесенные расходы, подтвержденные надлежащими первичными документами, при условии, что соответствующие расходы экономически обоснованы, то есть связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в спорном налоговом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность по оптовой торговле молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами, жирами.

Указанная продукция поставлялась предпринимателем различным покупателям, перечень которых приведен в спорном решении Инспекции, в том числе в ЗАО ТД "Перекресток".

При этом, поставки, осуществляемые в ЗАО ТД "Перекресток", оплачивались ОАО "Альфа-Банк" на основании договора факторинга ( генеральный договор N ТР-0498 от 12.10.2011 г.).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предпринимателем в спорном периоде допущено занижение доходов на сумму 13414178 руб. в результате не полного включения в состав доходов денежных средств, полученных предпринимателем по указанному договору факторинга.

Вместе с тем, соглашаясь с размером дохода, определенного Инспекцией по результатам налоговой проверки, предприниматель представил уточненную налоговую декларацию, заявив сумму расходов в размере 39 343 647 руб.

Однако, Инспекция пришла к выводу о том, что сумма расходов в размере 8 980551 руб. заявлена предпринимателем излишне, поскольку указанные расходы произведены за счет собственных средств предпринимателя, внесенных на расчетный счет и не заявленных в составе доходов в спорном налоговом периоде.

Так, из материалов дела следует, что в проверенном налоговым органом периоде ИП Солдатов В.А. вносил денежные средства на свои расчетные счета в ОАО "Сбербанк России" Отделение N 8593 и ОАО "Альфа-Банк" в общей сумме 10526540 руб.

Внесение денежных средств подтверждается выписками по расчетным счетам налогоплательщика в ОАО "Сбербанк России" Отделение N 8593, в ОАО "Альфа-Банк" и отражено в пояснениях от 20.12.2014 (т. 21, л.д. 1-36, 129, 130).

Так же Инспекцией установлено, что ИП Солдатовым В.А. в 2011 г. на расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" Отделение N 8593 сдавались собственные денежные средства на сумму 4220000 руб. и расчетный счет в ОАО "Альфа-Банк" сдавались собственные денежные средства на сумму 6306540 руб., всего в сумме 10526540 руб., через кассу прошли только денежные средства в сумме 1545989 руб.

Предпринимателем собственные денежные средства в размере 8980551 руб. не включались в налоговую базу в общую сумму дохода по НДФЛ за 2011 г., на данную сумму ИП Солдатовым В.А. производилась закупка товара у ЗАО "Янтарь", ИП Шаова З.П.

При этом, из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что у налогового органа отсутствую претензии к документальному оформлению расходов в спорной сумм. Также Инспекцией не оспаривается экономическая оправданность указанных расходов.

Возражений, относительно достоверности несения расходов в сумме 8980551 руб. на закупки товара у ЗАО "Янтарь" и ИП Шаова З.П. налоговым органов в деле не заявлялось и в оспариваемом решении Инспекции не содержится.

Единственным основанием для отказа в принятии указанных расходов для целей налогообложения послужили выводы Инспекции о том, что указанные расходы произведены за счет денежных средств, внесенных предпринимателем на расчетный счет и не отраженных в составе доходов.

Однако, как указано выше, в соответствии со ст.ст221, 252 НК РФ предприниматель для целей исчисления НДФЛ вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов с учетом требований о кассовом методе исчисления доходов и расходов, если предпринимателем не избран для исчисления налоговой базы метод начисления.

В рассматриваемом случае, признавая необоснованными расходы в спорном размере, Инспекция не представила доказательств и не привела доводов о несоответствии расходов вышеприведенным требованиям.

То обстоятельство, что расходы произведены за счет денежных средств внесенных предпринимателем на свой расчетный счет в банке, не является в рассматриваемом случае препятствием для учета документально подтвержденных и экономически оправданных затрат в составе налоговой базы по НДФЛ за 2011 год.

Ввиду изложенного, решение Инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим закону.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на следующее.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса.

Доходом, в силу положений статьи 41 НК РФ, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что внесенные Предпринимателем на расчетный счет денежные средства в сумме 8980551 руб. являются доходом от осуществляемой им предпринимательской деятельности либо иным доходом, соответствующим критериям статьи 41 НК РФ, в результате чего данные денежные средства подлежали бы включению в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.

Сам по себе факт внесения на расчетный счет собственных денежных средств о получении дохода от предпринимательской деятельности не свидетельствует.

К тому же последующее использование денежных средств при расчетах за товары само по себе не свидетельствует о правомерности отнесения таких денежных средств к доходам от предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений Предпринимателя, на расчетные счета в банках вносились денежные средства из личных сбережений, а также заемные денежные средства, для пополнения оборотных средств, в связи с необходимостью осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, ИП Солдатовым В.А. в материалы дела представлено соглашение о признании долга от 17.09.2014, в соответствии с которым ИП Солдатов В.А. принял обязательство по возврату Топчему А.И. суммы долга в размере 6000000 руб. в срок до 31.12.2014 (т. 20, л.д. 56, 57).

Также налогоплательщиком представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2005-2007 гг., подтверждающие доходы за указанный период в общей сумме 74767363 руб. 68 коп. (т. 21, л.д. 37-91).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, исходя из чего в данном случае именно налоговый орган должен доказать, что поступившие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в сумме 8980551 руб. являются доходом последнего, в связи с чем довод жалобы о непредставлении соответствующих доказательств Предпринимателем отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании положений налогового и арбитражного процессуального законодательства.

Доводы налогового органа, относительно вопроса исчисления и уплаты Солдатовым В.А. НДФЛ в отношении денежной суммы в размере 10526640 руб. как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, существо нарушения, как это следует из решения Инспекции ( стр 16 решения т.1 л.д.101), состояло в завышении предпринимателем расходов. Доходы, определенные Инспекцией с учетом полученных сумм по факторинговым сделкам предпринимателем не оспаривались и по сути сторонами были согласованы в размере 35 611 251 руб. В указанную сумм доходов, в том числе сумм заниженного дохода в размере 13 414 178 руб., спорная сумма в размере 8980551 руб. не включалась.

При этом, установленный порядок проведения налогового контроля предполагает, что сбор доказательств может осуществляться налоговым органом только в рамках проведения камеральных или выездных налоговых проверок, то есть до момента принятия оспариваемого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).

С учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате ИП Солдатовым В.А. НДФЛ в сумме 682260 руб. начисление на них пеней в сумме 92396 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты НДФЛ в сумме 682260 руб., привлечение ИП Солдатова В.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27290 руб. также является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка N 11-11/01902 от 21.03.2014.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка устранить нарушения прав и законных интересов ИП Солдатова В.А.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Липецкой области ИП Солдатовым В.А. произведена уплата государственной пошлины в размере 2200 руб. за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа и заявления о принятии обеспечительных мер. Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2015 по делу N А36-2914/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2015 по делу N А36-2914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская