Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 05АП-1718/15

г. Владивосток

13 апреля 2015 г.

Дело N А24-4702/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта"

апелляционное производство N 05АП-1718/2015

на решение от 15.01.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4702/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (ИНН 5407116488, ОГРН 1025403205156)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН 4100019027, ОГРН 1024101018017)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 23.09.2013,

при участии:

от истца: представитель Мошинская О.В. по доверенности от 12.01.15. сроком действия до 31.12.15, паспорт; представитель Дудкина Е.В. по доверенности от 12.01.15. сроком действия до 31.12.15, паспорт;

от ответчика: представитель Дрожалина И.М. по доверенности от 12.01.15 сроком действия до 12.01.15, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 013830000041300049 от 23.09.2013 на выполнение проектных работ по объекту "Детский сад по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском", выраженного в уведомлении N 01-16-01/1246/14 от 02.09.2014.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил признать недействительным односторонний отказ Управления от исполнения муниципального контракта N 013830000041300049 от 23.09.2013 на выполнение проектных работ по объекту "Детский сад по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском", выраженный в уведомлении N 01-16-01/1273/14 от 10.09.2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель настаивает на наличии оснований для расторжения муниципального контракта N 013830000041300049 от 23.09.2013 в одностороннем порядке, предусмотренным разделом 8 контракта, по причине незавершения работ в срок, несвоевременности выполнения работ. Ссылаясь на положения статьи 450, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2 контракта, апеллянт считает доказанным существенность нарушений условий контракта истцом.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы по делу, а именно: письма муниципального казенного учреждения от 02.10.2013 N 15-1801/4 и уведомления о лимитах бюджетных обязательств от 17.11.2014 на 2014 год. В отсутствие заявленного апеллянтом ходатайства, суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель истца на ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов возразил.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированного ходатайства о приобщении указанных документов в суде апелляционной инстанции с указанием уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено. При таких обстоятельствах данные документы возвращены представителю заявителя под расписку.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

23.09.2013 на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 10.09.2013 между Управлением (заказчик) и Институтом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 013830000041300049 на выполнение проектных работ по объекту "Детский сад по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском".

Объем и условия выполнения работ определены заказчиком в технической части конкурсной документации.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта сторонами установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта и в течение 180 дней.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 8 918 464 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта после его подписания заказчик обязан выдать подрядчику исходные данные для проектирования: схему расположения земельного участка для размещения детского сада; кадастровый паспорт земельного участка; градостроительный план земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта подрядчик обязан согласовать проектируемые трассы инженерных коммуникаций и подпадающие под перенос инженерные сети на межведомственной комиссии по согласованию работ, связанных с инженерными коммуникациями.

К контракту имеется техническое задание, в соответствии с пунктом 7 которого в проекте необходимо предусмотреть площадку для парковки автотранспорта (разместить на территории отведенного земельного участка, но за пределами ограждения детского сада); согласовать на межведомственной комиссии перенос подземных коммуникаций.

Письмом от 02.10.2013 (получено истцом 14.10.2013) Управление направило Институту предпроектные материалы, в том числе градостроительный план земельного участка, утвержденный 02.08.2013, и технические условия.

Письмом от 22.10.2013 (получено истцом 31.10.2013) Управление передало Институту градостроительный план земельного участка, утвержденный 15.10.2013.

По акту от 17.12.2013 подрядчик передал, а заказчик принял работы по инженерным изысканиям на сумму 1 193 051 рубль 98 копеек.

Как следует из пояснений сторон, данных в суд первой инстанции, при решении вопроса о посадке здания на земельный участок возник вопрос о расположении парковки в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, вследствие чего был выделен дополнительный земельный участок для проектирования парковки, о чем сообщено Институту письмом от 13.01.2014 (получено истцом 30.01.2014). Письмом Управления от 04.03.2014 согласован вариант посадки здания N 2, предусматривающий перенос инженерных коммуникаций.

17.04.2014 соответствующей комиссией согласована посадка здания по предложенной схеме, что подтверждается листом согласования.

Письмом 17.04.2014 Управление сообщило Институту, что предложенная посадка здания детского сада не приемлема, поскольку здание пересекает существующий дренаж, что недопустимо. Институту предложено в кратчайшие сроки разработать иную посадку здания без пересечения коммуникаций.

Данные обстоятельства послужили основанием для изменения Институтом посадки здания в границах земельного участка (без пересечения коммуникаций) и изменения эскизного проекта, который направлен Управлению 22.07.2014 (накладная N 69 от 22.07.2014).

30.07.2014 МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" выданы уточненные технические условия на водоснабжение и водоотведение.

Письмом от 07.08.2014 Управление сообщило Институту о принятии решения об оставлении водного коллектора в зеленой охранной зоне на территории детского сада и необходимости в связи с этим внесения изменения на сводном плане инженерных сетей объекта с последующим согласованием раздела водоснабжения и водоотведения с МУП ПКГО "Петропавловский водоканал".

13.08.2014 Управление направило в адрес Института замечания Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа по эскизному проекту здания с требованием в кратчайшие сроки внести соответствующие изменения в проект.

Из письма Управления от 28.08.2014 следует, что Институт указанные выше замечания устранил 26.08.2014, вместе с тем Управление предъявило подрядчику ряд замечаний по поэтажным планам здания.

Откорректированные поэтажные планы здания направлены Управлению с сопроводительным письмом от 01.09.2014.

02.09.2014 Управление сообщает Институту об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Данное решение в соответствии с требованиями части 4 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) на официальном сайте не размещалось.

Письмом от 05.09.2014 Институт выразил несогласие с отказом от договора.

Уведомлением N 01-16-01/1273/14 от 10.09.2014 Управление сообщило истцу об отказе от исполнения контракта со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пункт 8.2 контракта и мотивируя отказ неисполнением Институтом принятых на себя обязательств. Данное уведомление получено истцом 24.09.2014.

Во исполнение требований части 4 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ решение от 10.09.2014 об отказе от договора размещено на официальном сайте в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия решения.

Из переписки сторон, предоставленной в дело, следует несогласие Института с наличием оснований для отказа заказчика от договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Института в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением к Управлению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа заказчика от исполнения муниципального контракта N 013830000041300049 от 23.09.2013 в одностороннем порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшего в период заключения спорного муниципального контракта) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Аналогичное условие содержит пункт 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Пункт 8.2 контракта от 23.09.2013 предусматривает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, поскольку контракт содержит условие о возможности одностороннего отказа от контракта, заказчик имеет право расторгнуть спорный контракт в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что отказ заказчика от исполнения муниципального контракта N 013830000041300049 от 23.09.2013 в одностороннем порядке обусловлен несвоевременностью выполнения подрядчиком работ, что расценено Управлением как существенное нарушение условий договора.

Пунктом 4.2 контракта стороны определили, что работы по муниципальному контракту N 013830000041300049 от 23.09.2013 должны были быть завершены к 21.03.2014.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, техническое задание к контракту предусматривает проектирование парковки, а также согласование переноса инженерных сетей. Схема к градостроительному плану земельного участка, предоставленная в судебном заседании представителем института, также указывает на размещение здания детского сада при условии переноса коммуникаций. Смета на выполнение работ (раздел 4) предусматривает вынос дренажа, протяженностью ориентировочно 93 м. При этом исходные данные, позволяющие проектировать парковку, переданы Институту лишь 30.01.2014 (по истечении почти четырех месяцев после заключения контракта). Письмом от 17.04.2014 заказчик изменил указания, потребовав от подрядчика разработать иную посадку здания на земельном участке без пересечения сетей коммуникаций и без их перемещения.

Принимая во внимание техническое задание к муниципальному контракту N 013830000041300049 от 23.09.2013 с условием о проектировании парковки и согласовании переноса инженерных сетей, схему к градостроительному плану земельного участка, письмо от 17.04.2014, суд первой инстанции верно расценил данные обстоятельства, как не зависящие от подрядчика, послужившие основанием для задержки сроков выполнения работ по контракту.

Кроме того, в августе 2014 года, по истечении предусмотренного контрактом срока выполнения работ, заказчик давал указания подрядчику по устранению недостатков работ, которые подрядчиком незамедлительно исполнялись. Из предоставленных истцом документов (описи вложения в ценное письмо от 25.11.2014) следует, что проектная документация подготовлена и направлена заказчику.

Следовательно, проектируя и согласовывая вариант 2 размещения здания на земельном участке с выносом сетей за границы участка, подрядчик добросовестно действовал в соответствии с условиями обязательства и указаниями заказчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие допущенных подрядчиком существенных нарушений условий муниципального контракта N 013830000041300049 от 23.09.2013, суд первой инстанции правомерно счел одностороннюю сделку Управления по отказу от исполнения контракта совершенной в отсутствие предусмотренных законом оснований, нарушающей права подрядчика, признав ее недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о наличии оснований для расторжения муниципального контракта N 013830000041300049 от 23.09.2013 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине незавершения работ в срок, несвоевременности выполнения работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для отказа от исполнения муниципального контракта N 013830000041300049 от 23.09.2013 у заказчика отсутствовали, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ может быть сделан только до окончания срока выполнения работ, является ошибочным, поскольку в силу указанной нормы права такой отказ возможен и после истечения срока выполнения работ. Однако данный ошибочный вывод не повлиял на результат рассмотрения дела и не привел к принятию незаконного судебного акта.

В рамках настоящего дела установлены не зависящие от подрядчика обстоятельства, послужившие основанием для задержки сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 013830000041300049 от 23.09.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от исполнения заказчиком муниципального контракта N 013830000041300049 от 23.09.2013 произведен в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку оспариваемое решение не может расцениваться как принятое Управлением в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей немотивированный отказ заказчика от договора подряда, уведомление от 10.09.2014 ссылки на данную статью не содержит.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия отказа заказчика от договора подряда предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При рассмотрении настоящего спора не установлена воля заказчика на отказ от исполнения условий муниципального контракта N 013830000041300049 от 23.09.2013 по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с исполнением перечисленных выше обязательств перед подрядчиком, вызванных таким отказом. Следовательно, в рассматриваемом случае решение от 10.09.2014 совершено заказчиком в порядке статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его требование.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах позиция Управления признается апелляционным судом недоказанной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2015 по делу N А24-4702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков