Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8454/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-116124/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ГАММА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-116124/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-972)

по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция эксплуатации, движению и учеты основных фондов СВО управления Образования департамента образования г.Москвы" (ОГРН 1037700179087)

к ООО "СК ГАММА" (ОГРН 1127746042137)

3 лицо: ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы

о взыскании 436 525,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Субботина Н.В. по доверенности от 15.112.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Хорошилова Л.С. по доверенности от 01.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция эксплуатации, движению и учеты основных фондов СВО управления Образования департамента образования г.Москвы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК ГАММА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 436 525,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК ГАММА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей истца, третьего лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 08.06.2013 N 266-ТР/2013 на выполнение работ по текущему ремонту, которым установлены цена, порядок и сроки оплаты работ, сроки выполнения работ, сроки и порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, согласованные сторонами работы ответчиком были выполнены, а истцом приняты в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения основано на результатах проведенной Главным контрольным управлением Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы проверки.

Актами проверки от 14.02.2014,от 18.02.2014 и актами контрольного обмера объемов выполненных работ установлено завышение объемов работ по контракту на сумму 436 525,38 руб.

Как усматривается из ведомости контрольного обмера, она составлена с участием полномочных представителей истца и ответчика, и не содержат отметок сторон о несогласии с результатами проведенной проверки.

Согласно п. 7.13 контракта подрядчик обязан возвратить излишне полученные денежные средства в случае установления уполномоченными контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх фактического объема выполненных работ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 124 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на п. 12 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку проведенной проверкой подтверждено несоответствие объема фактически выполненных ответчиком работ, предъявленным к оплате по государственному контракту, при этом, представителем подрядчика не заявлено возражение относительно указанного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО"СК ГАММА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-116124/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК ГАММА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК ГАММА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик