Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7957/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-127461/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Трест "Инжсетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-127461/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-1069)

по иску ООО "АвтоКом" (ИНН 7729720955, 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 42, корп. 1, кв. 97) к ЗАО Трест "Инжсетьстрой" (ИНН 7703696881, ОГРН 1097746155870, 123290, г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 3, стр. 1)

о взыскании 1 340 210 руб. 54 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: Горченкова А.В. по доверенности от 05.11.2014 г.

От ответчика: Петренко С.С. по доверенности от 06.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО Трест "Инжсетьстрой" о взыскании 1 340 210 руб. 54 коп. по договору от 01.09.2013 г. N 01/09-1 на предоставление строительной техники для выполнения общестроительных работ и оказание автотранспортных, погрузо-разгрузочных услуг, в том числе 1 290 325 руб. основного долга за оказанные услуги, 49 885 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

Решением суда от 18.12.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 49 885 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа и 26 402 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Указал, что расчеты по договору производятся в соответствии с п.2.2. 2.3. на основании подписанных сторонами путевых листов, реестра, ЭСМ-7 (Сводная), счета на оплату и счета фактуры, в нарушения условия договора истцом не представлена форма ЭСМ-7 (Сводная), а потому неустойка не может быть применена, так как истцом не выполнены условия договора по предоставлению документов на выполненные работы, а ответчиком соответственно не нарушены сроки оплаты данных работ.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с условием договора стороны предусмотрели ответственность сторон за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (п. 3.10 договора).

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 01/09-1 на предоставление строительной техники для выполнения общестроительных работ и оказание автотранспортных, погрузо-разгрузочных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями договора.

Разделом 2 договора установлены цена, порядок и сроки оплаты услуг.

Истцом ответчику оказаны указанные в договоре услуги, которые приняты по указанным в иске двусторонним актам сдачи-приемки услуг без замечаний.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2014, задолженность ответчика составила 1 290 325 руб. основного долга за оказанные услуги.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в установленные сроки, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

Истец в части взыскания основного долга просил дело прекратить в связи с ее оплатой.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства своевременно, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 395, 779 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа в размере 49 885 руб. 54 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с условием договора стороны предусмотрели ответственность сторон за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (п. 3.10 договора)., признается несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм права, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются разными видами ответственности.

Довод об уменьшении госпошлины в связи с оплатой долга, также отклоняется, поскольку возмещен после подачи искового заявления и несения истцом расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-127461/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Трест "Инжсетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев