Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 10АП-416/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-57143/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 07.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГМ-Урал" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-57143/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) ООО "Правильные люди" к ООО "МГМ-Урал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правильные люди" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МГМ-Урал" с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 236900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-57143/14 с общества с ограниченной ответственностью "МГМ-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правильные люди" взыскана задолженность в размере 236900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7738 руб. 10 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МГМ-Урал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 26/08/13, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги в период с 01.10.13 по 30.04.2014, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами на л.д. 21-27.

Между тем, оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме.

Согласно искового заявления задолженность ответчика составила 236900 руб.

Факт образования и размер задолженности подтверждается в том числе двусторонними актами за период октябрь 2013 г. - апрель 2014 г.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомреному выводу об удовлетворении заявленного требования, подлежащего взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиком о том, что договор ответчиком не заключался основываясь на нижеследующем.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что частичная оплата оказываемых услуг производилась ответчиком.

Номер счета, указанный в назначении платежа в платежном поручении от 05.02.2014 N 18, которым производилась оплата услуг за октябрь 2013 г. соответствует номеру акта за октябрь 2013 г.

Таким образом, даже если спорный договор был заключен Беловым С.Ю. без наличия соответствующих полномочий, ответчик впоследствии одобрил указанную сделку, что так же отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что печатью организации воспользовался Белов С.Ю., не поставив в известность ответчика.

Кроме того, ответчиком доказательств такого обстоятельства в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о фальсификации договора и актов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ верно, по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая наличия печатей на актах и частичной оплаты задолженности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об одобрении ответчиком указанной сделки, при этом для истца полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, что соответствует абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.15 года по делу А41-57143/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина