Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-1996/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-62952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Не явился, извещен.

от ответчика: Не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1996/2015) ООО "ФинМаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-62952/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к ООО "ФинМаркет"

о взыскании 3 638 742 руб. 03 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинМаркет" (далее - ответчик) о взыскании 1 634 088 рублей 71 копейки задолженности по агентским договорам N 031-125 от 28.11.2006 г. и N SPA4001/125/349 от 03.09.2013 г. и 2 004 653 рубля 32 копейки пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 заявленные истцом исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ФинМаркет" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 1 634 088 рублей 71 копейку и пени в сумме 700 000 рублей, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ФинМаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не получал от истца исковое заявление с приложениями, в связи с чем, не знал о существе спора и был лишен возможности подать письменные возражения на заявленные требования, представить доказательства, обосновывающие возражения на иск, давать пояснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Кроме того, податель жалобы полагает, что установленный судом размер неустойки составляет примерно 0,1% в день (36% в год) при действующей на момент двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ 16,5% годовых, следовательно сумма пени в размере 700 000 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Помимо изложенного, ответчик не согласен с взысканием с него государственной пошлины в размере 41 193 рубля 71 копейки.

В связи, с чем решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новое решение.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены агентские договора N 031-125 от 28.11.2006 г. и N SPA4001/125/349 от 03.09.2013 г., в соответствии с условиями которых ответчик, агент по договорам, обязался по поручению принципала (истца) от имени и за счет принципала осуществлять поиск и привлечение юридических и физических лиц для заключения договоров страхования с принципалом, агентское вознаграждение за выполнение которых принципал обязался выплачивать на условиях договора.

В соответствии с условиями договоров, агент обязался принимать страховые премии (страховые взносы) с целью их перечисления на расчетный счет принципала, за вычетом агентского вознаграждения.

В период действия договоров сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ оказанных истцом по выполнению поручения принципала, копии которых представлены в материалы дела.

В обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по агентскому договору, сумму агентского вознаграждения в установленные договором сроки не перечислил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1 634 088 рублей 71 копейки.

Гарантийным письмом от 12.12.2013 г. N 99/13, ответчик признал задолженность в указанном размере, гарантировав ее погашение в срок до 31.12.2013 г., но обязательство свое не исполнил, денежные средства на расчетный счет истца не перечислил.

Так как денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями договоров, за нарушение сроков перечисления страховых премий предусмотрена ответственность агента в виде начисления пени от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени по агентским договорам N 031-125 от 28.11.2006 г. и N SPA4001/125/349 от 03.09.2013 г. составила 2 004 653 рубля 32 копейки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 10.10.2014 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания, суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 24.11.2014 и судебное заседание на ту же дату.

Податель жалобы ссылается, что не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Согласно Сведениям о юридическом лице ООО "ФинМаркет" из ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела (л.д. 62), юридический адрес ответчика: 198095, Россия, г. Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское, д. 2, корпус 1, лит. К, пом. 11Н.

Кроме того, истец указал фактическое местонахождение ответчика: 195027, Россия, Свердловская набережная, д. 44, оф. 724.

Определение суда первой инстанции от 10.10.2014 было отправлено по двум, имеющимся в материалах дела, адресам.

Согласно почтового уведомления (л.д.157), ответчик получил определения суда по юридическому адресу.

Таким образом, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Предварительное и основное судебные заседания состоялись 24.11.2014, по итогам которых был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена его резолютивная часть.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Направление ООО "ФинМаркет" копии искового заявления в два адреса, подтверждается описью вложения и квитанциями об отправке (л.д. 8-11).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о взыскании пени, так как материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ по вине ответчика.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки с 2 004 653 рублей 32 копеек до 70 000 рублей, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-62952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов