Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-9084/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-196830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Поволжский страховой альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-196830/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.В. Коноваловой (1-814)

по иску ЗАО "Поволжский страховой альянс"

к ОАО "МСЦ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Поволжский страховой альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "МСЦ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании в порядке суброгации 12 552, 16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 требования истца удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 2 237, 16 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "ВАЗ" (гос.рег.знак В 969 КВ 163) и "Опель Мокка" (гос.рег.знак С 433 ТК 163).

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 11.08.2012 виновным лицом в совершении ДТП является водитель, управлявший автомобилем "ВАЗ".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ" на момент ДТП была застрахована ответчиком, о чем указано в справке ГИБДД.

Автомобиль "Опель Мокка" застрахован истцом по КАСКО.

Истец выплатил владельцу автомобиля "Опель Мокка" страховое возмещение 40 714 руб. по расходному кассовому ордеру N 1944 от 09.07.2014.

Также истец выплатил владельцу автомобиля "Опель Мокка" в возмещение утраты товарной стоимости 9 315 руб. и в возмещение расходов на проведение экспертизы 1 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 2899 от 24.09.2014.

Удовлетворяя исковое заявление в части, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как изложено выше, автомобиль "Опель Мокка" застрахован истцом по КАСКО согласно страховому полису НТ N 019961 от 11.12.2013.

Страховая сумма по полису составляет 810 000 руб.

Согласно заключению "Независимой технической экспертизы" автомобиля "Опель Мокка" стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет 37 369, 87 руб.

Согласно заключению "Независимой технической экспертизы" автомобиля "Опель Мокка" величина утраты товарной стоимости составляет 9 315 руб.

Составление экспертных заключений оплачено владельцем автомобиля "Опель Мокка" в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Платежным поручением N 608 от 29.08.2014 ответчик оплатил истцу в порядке суброгации 35 132, 71 руб.

Согласно иску заявленная сумма составляет 12 552, 16 руб. ((37 369, 87 руб. (сумма ущерба) + 9 315 руб. (утрата товарной стоимости) + 1 000 руб. (расходы по проведению экспертизы) - 35 132, 71 руб. (оплата ответчика)).

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "в" Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2 237, 16 руб. (37 369, 87 руб. - 35 132, 71 руб.). В данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение утраты товарной стоимости 9 315 руб. В данной части решение суда подлежит отмене, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В п.14 ст.12 Закона сказано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 сказано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение стоимости экспертизы 1 000 руб. В данной части решение суда подлежит отмене, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-196830/14 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-196830/14 в части отказа ЗАО "Поволжский страховой альянс" в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОАО "Межотраслевой страховой центр" задолженности 10 315 руб., государственной пошлины 1 643 руб. 54 коп.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ЗАО "Поволжский страховой альянс" задолженность 10 315 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению 1 643 руб. 54 коп., по апелляционной жалобе 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин