Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 01АП-1675/15

г. Владимир

13 апреля 2015 г.

Дело N А79-3432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2015 по делу N А79-3432/2014, принятое судьей Бойко О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", г. Новочебоксарск, муниципальному образованию городу Чебоксары - столице Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

о взыскании 118 463 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" о взыскании 127 142 руб. 87 коп., в том числе: 116 892 руб. 95 коп. задолженности, 10 249 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2011 по 30.04.2014 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 26.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Чебоксары - столица Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от заявленных требований в части взыскания с ООО "Азимут" задолженности за водопотребление, а также уточнил заявленные требования, просил взыскать с муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики задолженность в сумме 118 463 руб. 38 коп. за период с 30.04.2011 по 30.11.2014. Уточнение судом принято.

Решением от 27.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскал с муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" задолженность в сумме 118 463 руб. 38 коп. за период с 30.04.2011 по 30.11.2014, производство по делу в части требования, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Управляющая компания "Центр" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики является собственником нежилого помещения N 8 общей площадью 216 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 64.

Данное нежилое помещение по договору аренды от 28.02.2008 N 5313 использует ООО "Азимут".

Истец с 29.09.2008 осуществляет управление указанным многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 29.09.2008).

Неисполнение ответчиком как собственником нежилого помещения, входящего в состав указанного дома, обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в период с 30.04.2011 по 30.11.2014 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Истцом в основу расчёта положена ставка платы на содержание и ремонт дома, установленная на 2011 год решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 11.11.2010) в следующих размерах: плата за содержание жилого помещения - 9 руб. 50 коп. за 1 кв.м, плата за текущий ремонт жилого помещения - 2 руб. 40 коп., а также ставки, установленные постановлениями администрации г. Чебоксары от 28.12.2011 N 578 "Об установлении базовой ставки за наём и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год" (плата за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 100% и за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 106% от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного на 2011 год); от 28.12.2012 N 1020 "Об установлении базовой ставки за наём и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2013 год" (плата установлена в размерах, установленных на 2012 год).

Плата по ОДН за указанный истцом период рассчитана по формулам N 10, N 11, N 13 приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным за период с 30.04.2011 по 30.11.2014 в размере 118 463 руб. 38 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2015 по делу N А79-3432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова