Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-10145/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-151614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-151614/2014, принятое судьей О.В. Каменской (21-1264),

по заявлению ООО "КЛИН СЕРВИС" (ОГРН 1067746827268, 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 18)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Левченко Л.М. по дов. от 21.07.2014;
от ответчика:	Виноградская Е.И. по дов. от 13.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИН СЕРВИС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган, ЦАТ) от 18.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары N N 10009020/030414/0005330, 10009020/070414/0005477, 10009020/120514/0007242 и решения Центральной акцизной таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней N 10009000/17.07.2014/ЗДзО-225.

Решением от 21.01.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, выводы таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров не соответствуют требованиям закона, таможенным органом не доказано нарушение декларантом требований Таможенного законодательства Таможенного союза при декларировании товаров.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральная акцизная таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на невозможность определить на основании представленных декларантом документов и сведений взаимоотношения сторон контракта с производителями товара.

ООО "КЛИН СЕРВИС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами таможенного органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании контракта от 01.08.2012 N 007/96505532/5, заключенного ООО "КЛИН СЕРВИС" с DLC (Distributie, Logistiek Centrum) В.V.(Германия) общество ввезло товар - разделительная смазка многоцелевая, не содержащая парафиновые масла, полученные из битумных пород, и этилового спирта, для применения в промышленности, изготовитель БАУ-Металлхим ГМБХ.

При декларировании обществом представлены документы, включая, Контракт от 01.08.2012 N 007/96505532/5 и паспорт сделки, прайс-лист от 01.02.2014, инвойс, упаковочный лист, экспертные заключения, пояснения по условиям продажи.

На ввезенный товар общество подало декларации на товары на Алабинский таможенный пост Центральной акцизной таможни ДТ N N 10009020/030414/0005330, 10009020/070441/0005477, 10009020/120514/0007242.

Таможенную стоимость товаров общество при декларировании определило по методу по стоимости сделки на основании ст. 4, 5 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (Соглашение).

ЦАТ приняты решения о проведении дополнительной проверки. У общества запрошены пояснения в отношении более низкой цены товара ввезенного по спорным ДТ в сравнении с товаром, ввезенным обществом в 2013 году. Также таможенным органом запрошены документы, в том числе, прайс-лист производителя ввозимых товаров.

Общество в ответ на запрос ЦАТ представило пояснения, что отражено в решении о корректировке таможенной стоимости.

ЦАТ принято решение о корректировке таможенной стоимости от 18.06.2014.

Таможенным органом таможенная стоимость товаров по ДТ N N 10009020/030414/0005330, 10009020/070441/0005477, 10009020/120514/0007242 определена в соответствии со ст. 10 Соглашения на основании цен по ранее ввезенному обществом товару по ДТ NN 10009020/241213/0030042 и 10009020/291113/0027079.

ЦАТ самостоятельно определила и приняла скорректированную таможенную стоимость по 6-му методу на базе 3-го метода (однородные товары) путем заполнения форм ДТС-2 и КТС, от 26.06.2014 в которых в графе 3 ДТС-2 в качестве источника ценовой информации для определения скорректированной цены указано "б/н от 18.06.2014 решение т/п Алабинский".

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенное обществом по таможенным распискам.

17.07.2014 ЦАТ принято решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней N 10009000/17.07.2014/ЗДзО-225 на сумму 141686,55 руб.

Полагая решения таможенного органа от 18.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 17.07.2014 о зачете денежного залога незаконными, ООО "КЛИН СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.

Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении нормы п. 4 ст. 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. Вместе с тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Исходя из метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, основной метод не мог быть применен только в случае отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В настоящем случае судом достоверно установлено, что при декларировании и по запросу таможенного органа заявитель представил документы, соответствующие требованиям ст. ст. 183 - 184 ТК ТС, а также Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Судом также правомерно установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.1. Контракта общество покупает товары на условиях FCA (Инкотермс 2000) в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Согласно ст. 2 Контракта цены на товар указаны в Приложениях, устанавливаются в евро и понимаются на условиях FCA Германия. Продавец обязуется известить Покупателя о возможности изменения цены на товар не менее, чем за две недели до отправки партии товара по новым ценам. Факт изменения цены фиксируется подписанием Приложения (п. 2.1. Контракта).

Цены, указанные в Приложении, включают в себя помимо стоимости товара, стоимость тары, упаковки, маркировки, расходы по погрузке товара в транспортное средство и оформлению документов (п. 2.2. Контракта).

Общая сумма Контракта составляет 4000000 евро (п. 2.3. Контракта).

Согласно условиям поставки FCA (Инкотермс 2000) "Франко перевозчик" продавец доставляет товар указанному покупателем перевозчику до названного места и несет все расходы, связанные с доставкой, включая загрузку в транспортное средство. Обязательств по страхованию перевозки у сторон договора не имеется.

Общество представило таможенному органу пояснительное письмо, в котором указало, что в связи с нестабильностью курса рубля с декабря 2013 года велись переговоры с компанией-продавцом "DLC", которая в свою очередь вела переговоры с производителем "Ваи-Mettalchemie GmBH".

В результате переговоров цена товара была снижена с 1,7 евро за литр до 1,5 евро за литр.

Из анализа цепочки производитель-посредник-покупатель видно, что производитель "Bau-Mettalchemie GmBH" продает товар посреднику (продавцу по контракту) "ОГС" по 1,04 и 1,24 евро (в зависимости от марки), продавец "DFC" продает товар покупателю ООО "Клин Сервис" по 1,5 евро, разница составляет прибыль продавца.

Таким образом, ценообразование соответствует обычным рыночным правилам, продавец может снизить цену с учетом рыночной ситуации, чтобы не потерять покупателя, и с учетом достаточно большой конкуренции в сегменте данных товаров.

При этом как правильно учтено судом первой инстанции, договорную стоимость стороны зафиксировали в Приложении N 4 от 01.02.2014 (Т 1, л.д. 29), такая же цена указана и в прайс-листах (например, от 01.02.2014, Т 1, л.д. 40), инвойсах (например, от 31.03.2014, Т 1, л.д. 30).

Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные обществом в таможенный орган вместе с ДТ и дополнительно по требованию ЦАТ документы, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для целей обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом выводы таможенного органа относительно стоимости товара сделаны без учета особенностей поставки товара по спорным ДТ, в то время как его стоимость определяется соглашением сторон.

Таким образом, представленные заявителем документы позволяют установить всю необходимую количественную и ценовую информацию по спорному товару. Иное таможенным органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела, учитывает и следующие обстоятельства. Декларант представил доказательства заключения сделки и согласования ее сторонами цены товара. Обществом представлена информация об условиях поставки, оплате товара.

В тоже время, доказательства наличия расхождений относительно ценовой информации, содержащийся в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к сделке с товарами, ввезенными ООО "КЛИН СЕРВИС" по ДТ N N 10009020/030414/0005330, 10009020/070441/0005477, 10009020/120514/0007242 таможенным органом не указаны. В материалах дела названные доказательства также отсутствуют.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 разъясняется, что судам, руководствуясь ч. 5 ст. 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

В данном случае таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара и обоснованность применения метода определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 10 Соглашения. Ссылки в оспариваемом решении о корректировке на статьи Соглашения сами по себе не являются таким обоснованием.

Также таможенным органом не представлены доказательства недостоверности заявленных декларантом сведений. Суд наличие таких доказательств в материалах дела не усматривает.

Принятое таможенным органом, не соответствующее требованиям закона решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10009020/030414/0005330, 10009020/070441/0005477, 10009020/120514/0007242 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Признание незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по ДТ N N 10009020/030414/0005330, 10009020/070441/0005477, 10009020/120514/0007242 свидетельствует о необоснованности и незаконности решения ЦАТ о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней N 10009000/17.07.2014/ЗДзО-225.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод таможенного органа о наличии множества приложений к Контракту отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из согласованного сторонами условия (п. 2.1 Контракта) о фиксировании цен в приложениях и возможности изменения цены путем подписания новой редакции приложения. При этом представленные заявителем в таможенный орган и материалы судебного дела документы (приложения к Контракту) соответствуют названным договорным условиям.

Ссылки на невозможность определения взаимоотношений сторон Контракта с производителем товаров суд считает неотносимыми к предмету спорных правоотношений, исходя из отсутствия каких-либо объективных и допустимых доказательств недостоверности заявленных декларантом сведений, принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и представленных таможенному органу и суду пояснений.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-151614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов