Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 11АП-1349/15

г. Самара

13 апреля 2015 г.

А55-21247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Новиковой Натальи Сергеевны (паспорт серия 3614 N 977623 от 29.10.2014),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Карловой О.А. (доверенность N 12-9375 от 30.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новиковой Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года по делу N А55-21247/2014 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к арбитражному управляющему Новиковой Наталье Сергеевне, Самарская область, г. Сызрань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области о привлечении арбитражного управляющего Новиковой Натальи Сергеевны к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года арбитражный управляющий Новикова Наталья Сергеевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено судом наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, с учетом уточнений к апелляционной жалобе от 06.04.2015, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года по делу N А55-21247/2014 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором Управление просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года по делу N А55-21247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий апелляционную жалобу и уточнения к ней поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6123/2005 от 27.04.2009 СПК (артель) "Победа" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6123/2005 от 27.07.2012 конкурсным управляющим утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

Управление в рассматриваемом заявлении указало, что Новикова Наталья Сергеевна, являясь конкурсным управляющим СПК (артель) "Победа", допустила нарушения пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 2 статьи 129, статьи 133, пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов СПК (артель) "Победа" Новиковой Н.С. было назначено на 12.02.2014, однако сообщение о его проведении в ЕФРСБ не было размещено. Следующее собрание кредиторов было назначено на 19.05.2014, однако сообщение о его проведении было опубликовано 27.05.2014, то есть спустя 7 дней уже после его проведения. Затем собрание кредиторов состоялось 19.08.2014, сообщение о его проведении должно было быть опубликовано не позднее 05.08.2014, однако данное сообщение было включено в ЕФРСБ только 13.08.2014, то есть по истечении девяти дней после допустимого срока, что указывает на нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов СПК (артель) "Победа" 12.02.2014, на сайте ЕФРСБ отсутствуют. Сведения о признании собрания кредиторов 19.05.2014 несостоявшимся конкурсным управляющим Новиковой Н.С. опубликованы только 02.06.2014, то есть спустя десять дней после допустимого для опубликования данного сообщения срока. Следующее собрание кредиторов состоялось 16.06.2014, однако сведения о решениях, принятых на данном собрании, были опубликованы 15.07.2014, то есть спустя двадцать шесть дней после допустимого срока, что является нарушением пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее -Общие Правила), определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. Требования к содержанию информации в отчете конкурсного управляющего также установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Из отчета конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" от 13.12.2013 следует, что конкурсным кредитором ООО "Ника 2005" 02.12.2013 был предоставлен целевой денежный заем в размере 200 000 рублей. Между тем, согласно расходному кассовому ордеру возврат целевого займа был осуществлен еще 06.12.2013, что указывает на неотражение в отчете от 13.12.2013 полной информации и несоблюдение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также Общих правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

Указанные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника. Согласно вышеуказанной норме, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника, в этой связи, неоткрытие основного счета конкурсным управляющим влечет за собой несоблюдение безналичного порядка расходования денежных средств со счета должника, независимо от источника поступления, что является грубым нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов по контролю за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств.

В отчете от 12.08.2014 в сведениях о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах содержится информация по закрытию счета предыдущим арбитражным управляющим еще 12.03.2012. При этом информация об открытии основного счета должника отсутствует.

Вместе с тем, согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области по делу N А55-6123/2005 от 14.02.2013 предыдущий арбитражный управляющий Паливода СМ. обязан возвратить в конкурсную массу СПК (Артель) "Победа" необоснованно понесенные им расходы в сумме 488 139, 95 рублей. Таким образом, существует возможность поступления денежных средств на расчетный счет должника, однако бездействие конкурсного управляющего по открытию расчетного счета затрудняет поступление в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Отсутствие у должника расчетного счета привело также к нарушению пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, где указано, что зачисление денежных средств на основной счет должника и расходование денежных средств должника в процедуре конкурсного производства осуществляется только через основной счет должника.

Денежные средства, полученные взаем Новиковой Н.С. 02.12.2013 в сумме 200 000 рублей, не были внесены на основной счет должника, так как старый банковский счет был закрыт, а новый так и не открывался.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6123/2005 от 02.11.2012 бывший арбитражный управляющий Паливода СМ. обязан возвратить в конкурсную массу СПК Артель "Победа" необоснованно понесенные им расходы в сумме 488 139, 95 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-6123/2005 от 14.02.2013 и Постановлением ФАС Поволжского округа по делу N А55-6123/2005 от 14.06.2013 вышеуказанное определение суда от 02.11.2012 в данной части оставлено без изменения.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства и информационной системе Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство возбуждено по данному делу только 16.05.2014 по исполнительному листу N АС005955834 от 20.02.2014.

Таким образом, в период с июня 2013 года по май 2014 года Новикова Н.С. бездействовала, обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу СПК Артель "Победа" от предыдущего арбитражного управляющего Паливоды СМ. в сумме 488 139, 95 рублей не исполняла, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сделан вывод о том, что Новикова Н.С., являясь конкурсным управляющим СПК Артель "Победа" не исполнила обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пункта 2 статьи 129, статьей 133, пунктом 2 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Тепляковой А.В. 28.08.2014 в отношении арбитражного управляющего Новиковой Н.СМ. был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Новиковой Н.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В данном случае факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения, его вина установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.08.2014, другими материалами настоящего дела.

Доводы конкурсного управляющего Новиковой Н.С. о своевременности размещения сообщений о проведении собраний кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов и об отсутствии ответственности за неопубликование или несвоевременное их опубликование в ЕФРСБ правомерно отклонены судом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 379-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения:

- абз.10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве дополнен текстом: "Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов";

- ст.13 Закона о банкротстве дополнена п. 4 следующего содержания: "Сообщения о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов".

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21.12.2012 N 379 - ФЗ положения абз.10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых, назначены после 01.01.2014; положения п. 2 и п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

В материалы дела доказательств своевременности размещения сообщений о проведении собраний кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов Новиковой Н.С. не представлено.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 по делу N А65-10643/2014, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу N А70-3021/2014.

Доводы арбитражного управляющего Новиковой Н.С. о нецелесообразности открытия расчетного счета ввиду того, что затраты на открытие и ведение расчетного счета предприятие банкрот не может себе позволить, а также ввиду того, что ни имущество, ни денежные средства за него еще не возвращены в конкурсную массу, равно как и денежные средства взысканные с бывшего конкурсного управляющего Паливода С.М., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктами 1, 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не ставит вопрос об открытии расчетного счета должника в зависимость от наличия или отсутствия поступлений денежных средств. Часть 1 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего, в случае отсутствия расчетного счета у должника, открыть в ходе конкурсного производства расчетный счет.

Данная позиция подтверждена также постановлением ФАС Поволжского округа от 27.09.2012 по делу N А72-379/2009, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 по делу N 72-379/2009, определением ВАС РФ от 25.11.2010 N ВАС-15353/10 по делу N А17-1573/2010.

Довод арбитражного управляющего Новиковой Н.С. о том, что она неоднократно обращалась к судебным приставам Саратовской области с целью выяснения проведенных действий по возбужденным исполнительным производствам в отношении Паливода С.М. судом отклоняется, поскольку не влияет на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела, и кроме того, не подтвержден документально.

В отношении вывода административного органа о бездействии арбитражного управляющего, невыполнении в период с июня 2013 по май 2014 года обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу СПК Артель "Победа" от предыдущего управляющего, суд находит его обоснованным и подтвержденным материалами настоящего дела. Так, согласно определению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6123/2005 от 02.11.2012 бывший арбитражный управляющий Паливода СМ. обязан возвратить в конкурсную массу СПК Артель "Победа" необоснованно понесенные им расходы в сумме 488 139, 95 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-6123/2005 от 14.02.2013 вышеуказанное определение суда от 02.11.2012 в данной части оставлено без изменения. Постановлением ФАС Поволжского округа по делу N А55-6123/2005 от 14.06.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-6123/2005 от 14.02.2013 оставлено без изменения. То есть, после подтверждения законности принятого определения судами вышестоящих инстанций, арбитражный управляющий должен был принять меры по его исполнению, однако исполнительный лист получен лишь в феврале 2014 года, предъявлен к исполнению лишь в мае 2014 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Новиковой Натальи Сергеевны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, данного вывода суда не опровергают.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного управляющему административного правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года по делу N А55-21247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин