Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 15АП-3712/15

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2015 г.

дело N А32-14276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Палагиной С.А. по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 января 2015 года по делу N А32-14276/2014 (судья Данько М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" (ИНН 6164247329, ОГРН 1066164087274)

к ответчику департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

при участии третьего лица: Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на проведение оценки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" (далее - истец, общество, ООО ОК "Золотая цифра") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик, департамент, ДИО КК) о взыскании 48 378 руб. 61 коп. задолженности по государственному контракту на проведение оценки N 0318200063911000456-0164027-01 и 10 199 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 25.04.2014.

Исковые требование мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по проведению оценки пяти пакетов акций акционерных обществ, долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Определением суда от 26 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ДИО КК в пользу общества взыскано 48 378 руб. 61 коп. задолженности, 2 051 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 657 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи услуг от 07.09.2011, подписанным сторонами контракта и заверенным оттисками печатей юридических лиц. ДИО КК доказательства исполнения им обязательств по оплате услуг не представил. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме удовлетворению не подлежит, поскольку из условий заключенного контракта следует, что обязанность заказчика по оплате стоимости выполненных работ является встречной и зависит от времени получения ДИО КК акта приема-передачи выполненных работ. В связи с тем, что названный акт был получен департаментом 15.04.2014, с учетом пункта 6.2 контракта, предусматривающего 30-дневную отсрочку оплаты, проценты подлежат взысканию за период с 16.05.2014 по 20.11.2014. Начисление процентов до 16.05.2014 произведено истцом неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указал, что истец фактически оказал услуги по оценке на заявленную ко взысканию сумму, в связи с чем, с сопроводительным письмом от 02.09.2011 департамент направил в его адрес подписанный со стороны ответчика акт приема-передачи оказанных услуг. Между тем, акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный ООО ОК "Золотая цифра", заказчику возвращен не был. Данный акт, датированный 07.09.2011, поступил ответчику только в мае 2014 года. Учитывая, что правовые основания для подписания документов прошедшей датой отсутствуют, акт приема-передачи был возвращен истцу с указанием на необходимость устранения данного обстоятельства. Исправленный подписанный акт до настоящего времени ДИО КК не поступил. Таким образом, со стороны департамента не было допущено нарушений условий государственного контракта, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, поскольку выделяемые департаменту как органу государственной власти денежные средства имеют строго целевое назначение, в связи с чем, он не осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими перечислению истцу за оказанные им услуги. Поскольку в действиях ДИО КК по исполнению государственного контракта отсутствовали нарушения законодательства Российской Федерации и условий контракта, взыскание с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины произведено неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобы истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что, подписав акт N 4, ответчик принял оказанные ему обществом услуги и с этого момента у него возникла обязанность по их оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство поддержало доводы жалобы департамента, просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, указал, что ООО Оценочная компания "Золотая цифра" согласно с решением суда в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

От министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ДИО КК (заказчик) и ООО ОК "Золотая цифра" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0318200063911000456-0164027-01, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство провести оценку пяти пакетов акций акционерных обществ, долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, в том числе: мелких по объему выручки (менее 100 млн. руб. в год), хозяйственных обществ (от 100 млн. до 1 млрд. руб. в год) - 2 шт., направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной стоимости, в соответствии с заданиями на оценку.

Данный контракт заключен по результатам открытого аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (протокол заседания комиссии по размещению муниципального заказа в электронной форме N 446-2//19026/0318200063911000456 от 15.04.2011 - л.д. 74-76 том 1).

Согласно пункту 6.1 контракта за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в сумме 146 381 руб. 11 коп. из расчета 16 541 руб. 30 коп. за оценку одного пакета акций мелкого по объему выручки, 48 378 руб. 60 коп. за оценку одного пакета акций среднего по объему выручки.

Из пояснений ответчика следует, что ООО ОК "Золотая цифра" оказало ДИО КК услуги по оценке пакетов акций (долей) в уставных капиталах трех хозяйственных обществ, результаты работ были приняты департаментом и оплачены в полном объеме.

Спор между сторонами возник относительно оплаты услуг по оценке четвертого пакета акций - ОАО "Кубанский бройлер", оказанных на основании задания на оценку от 17.06.2011 N 52-10531/11-23.28 (л.д. 63 том 1).

Фактическое оказание услуг по оценке четвертого пакета акций оформлено актом приема-сдачи N 4 от 07.09.2011 на сумму 48 378 руб. 61 коп.

Согласно материалам дела ДИО КК после получения от общества отчета от 29.06.2011 N 702-2011 об оценке пакета акций ОАО "Кубанский бройлер" с сопроводительным письмом от 02.09.2011 N 52-15409/11-23.28 (л.д. 66 том 1) направил в адрес исполнителя акт N 4 приема-сдачи оказанных услуг.

На письмо ООО ОК "Золотая цифра" об оплате оказанных услуг департамент сообщил обществу о том, что оплата за оказанные услуги может быть произведена только после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. Поскольку направленный обществу 02.09.2011 акт до настоящего времени в адрес ДИО КК не возвращен, оплата оказанных услуг не может быть произведена (письмо от 08.11.2011 N 52-19137/11-23-28 - л.д. 67 том 1).

Претензионным письмом от 13.03.2014 N 321-2014 (л.д. 69 том 1) ООО ОК "Золотая цифра" уведомило ДИО КК о наличии у него задолженности по оплате оказанных ему согласно акту N 4 услуг и необходимости ее погашения в течение пяти дней с момента погашения претензии.

В ответ на указанную претензию ДИО КК направил в адрес общества письмо от 26.03.2014 N 52-4034/14-23-28 (л.д. 68 том 1), в котором указал, что до настоящего времени подписанный со стороны общества акт приема-сдачи оказанных услуг ДИО КК не возвращен, в связи с чем, оплата оказанных услуг не могла быть произведена. Департамент сообщил о том, что исполнит свои обязательства по контракту, как только общество представит подписанный с его стороны акт.

С сопроводительным письмом от 04.04.2014 N 406-2014 (л.д. 71 том 1) общество направило в адрес департамента акт N 4 от 07.09.2011 приема-сдачи оказанных услуг.

Письмом от 23.05.2014 N 52-7036/14 (л.д. 70 том 1) ДИО КК сообщил обществу о том, что направленный в его адрес акт приема-сдачи оказанных услуг датирован 07.09.2011, в связи с чем, не может быть принят департаментом к учету, поскольку подписание документов прошедшими датами не предусмотрено.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг, оформленных актом N 4 от 07.09.2011, послужила основанием для обращения ООО ОК "Золотая цифра" в суд с иском по настоящему делу.

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются положения главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал суд первой инстанции, факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи оказанных услуг N 4 от 07.09.2011, подписанным представителем ответчика и скрепленным гербовой печатью департамента.

ДИО КК обстоятельство оказания ему истцом услуг по указанному акту признал, доказательства оплаты своего долга не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО ОК "Золотая цифра" о взыскании с ДИО КК суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

ДИО КК решение суда в указанной части не оспаривает. Департамент не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением департаментом своего обязательства, ООО ОК "Золотая цифра" произвело начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 25.04.2014, которые составили 10 199 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его произведенным неверно.

Суд указал, что в силу пункта 6.2 контракта оплата денежного вознаграждения производится путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг по оценке каждого пакета акций или доли в уставном капитале хозяйственного общества в течение 30 дней.

Из условий заключенного контракта следует, что обязанность заказчика по оплате стоимости выполненных работ является встречной и зависит от времени получения департаментом акта приема-передачи выполненных работ.

Как указывалось выше, письмом от 02.09.2011 N 52-15409/11-23.28 (л.д. 66 том 1) департамент направил обществу акт приема-передачи N 4.

Письмами от 08.11.2011 N 52-19137/11-23-28 (л.д. 67 том 1) и от 26.03.2014 N 52-4034/14-23-28 (л.д. 68 том 1) ДИО КК сообщал обществу о непредоставлении (невозвращении) ему подписанного обществом акта.

Исполнитель работ письмом от 04.04.2014 N 406-2014 (л.д. 71 том 1) на письмо департамента от 26.03.2014 направил последнему акт приема-передачи N 4 от 07.09.2011.

Письмо и акт получены департаментом 15.04.2014 (согласно отметке ответчика, проставленной на письме от 04.04.2014).

Исходя из вышеизложенного, учитывая пункт 6.2 контракта о предоставленной заказчику тридцатидневной отсрочки оплаты принятых услуг, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 20.11.2014 в размере 2 051 руб. 05 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения. Представитель общества в судебном заседании 07.04.2015 пояснил, что ООО ОК "Золотая цифра" с решением суда в части уменьшения размера процентов согласно.

В апелляционной жалобе ДИО КК, напротив, возражал против его привлечения к гражданско-правовой имущественной ответственности за нарушение сроков исполнения своего обязательства по оплате услуг, поскольку с его стороны не было допущено нарушений условий государственного контракта. Департамент указал, что акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный ООО ОК "Золотая цифра", заказчику возвращен не был. Данный акт, датированный 07.09.2011, поступил ответчику только в мае 2014 года. Учитывая, что правовые основания для подписания документов прошедшей датой отсутствуют, акт приема-передачи был возвращен истцу с указанием на необходимость устранения данного обстоятельства. Исправленный подписанный акт до настоящего времени ДИО КК не поступил.

Названный довод департамента о несвоевременном возвращении ему истцом подписанного акта приема-сдачи оказанных услуг был принят судом первой инстанции во внимание при разрешении спора.

В связи с этим, суд уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 199 руб. 82 коп. до 2 051 руб. 05 коп., рассчитанных с 16.05.2014, то есть по истечении 30 дней после получения департаментом подписанного со стороны общества акта сдачи-приемки оказанных услуг (сопроводительное письмо ООО ОК "Золотая цифра" от 04.04.2014 N 406-2014 с отметкой департамента о его получении 15.04.2014 - л.д. 71 том 1, оригинал которого обозревался в судебном заседании 07.04.2015). Обстоятельство получения акта N 4 от 07.09.2011 ответчик признал.

Отказ департамента от оплаты услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 4 ввиду того, что акт датирован 2011 годом, не основан на нормах закона, в связи с чем, не может быть признан правомерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения департамента от имущественной ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил расходы по уплате государственной пошлины по делу между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ДИО КК, который, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2015 года по делу N А32-14276/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов