Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 16АП-1478/15

г. Ессентуки

10 апреля 2015 г.

Дело N А25-66/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" на определение от 02.03.2015 по делу N А25-66/2015 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпикА" (357625, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Пятигорская,141А; ОГРН 1022601226900, ИНН 2626029200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамир" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, 311, кв.8; ОГРН 1080917001197, ИНН 0917010666) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпикА" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" (далее-ответчик) задолженности по договору поставки от 01.06.2013 N 1 в размере 5 866 203,12 рублей.

Представитель истца ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, так как подсудность определена сторонами в договоре поставки от 01.06.2013 N 1.

Определением от 02.03.2015 суд дело N А25-66/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпикА" к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамир" о взыскании задолженности передал по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Не согласившись с определением суда, ответчик просит определение суда первой инстанции отменить направить по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Из смысла и толкования указанных правовых норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренного статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Согласно п.8.3 договора от 01.06.2013 N 1 видно, что любой спор, возникающий по договору поставки или в связи с ним, разрешается между сторонами, путем переговоров. В случае неурегулирования спора в процессе переговоров он подлежит окончательному разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края (стр. 39-40).

Согласовав при заключении договора от 01.06.2013 N 1 подсудность, стороны исключили возможность применения правил о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика ООО "Аквамир" - Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно направил дело N А25-66/2015 в Арбитражный суд Ставропольского края.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 г. N 30 определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2015 по делу N А25-66/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов