Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-4290/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-76054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Васильева А.И. - доверенность от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4290/2015) ООО "Парма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-76054/2014 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Альянс-СПБ"

ООО "ПАРМА"

О взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-СПб", место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. Б, офис 9-Н, ОГРН: 1097847034328 (далее - ООО "Альянс-СПб", истец) обратись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парма", место нахождения: 193315, г. Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 49, лит. Е, ОГРН: 1127847171099 (далее - ООО "Парма", ответчик) 57 956,20 руб. задолженности, 15 430,25 руб. неустойки и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 226 АПК РФ.

Решением суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму возвращенного товара - 16 415 руб. Кроме того, действие договора поставки было прекращено в декабре 2013 года и все дальнейшие правоотношения между сторонами основывались исключительно на товарных накладных, которые являлись самостоятельными договорами и не содержали условие о неустойки. Соответственно суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс-СПб" (Поставщик) и ООО "Парма" (Покупатель) заключен договор поставки N П161/0712 от 30.07.2012 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить покупателю продовольственные товары (далее - товар), а Покупатель принять и оплатить его.

Указанный договор носит характер Генерального соглашения в отношении всех партий поставок между сторонами, в котором указываются основные условия, касающиеся обязанностей и ответственности сторон, порядка расчетов и порядка разрешения споров после поставки товара. Приложениями к договору будут считаться товарно-транспортные/товарные накладные и счета-фактуры, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, в которых будут указываться наименование, количество, ассортимент, цена и дата поставки очередной партии поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата за поставленный товар перечисляется на расчетный счет или вносится в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки очередной партии товара покупателю.

В случае нарушения срока оплаты очередной партии товара, Поставщик вправе потребовать от покупателя, а Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и возместить убытки (пункт 4 договора).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику по товарным накладным N 19254 от 21.07.2014 и N 20562 от 04.08.2014 товар на сумму 67 586,20 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты принятого товара, в результате чего образовалась задолженность в сумме 57 956,20 руб., послужило основанием для обращения ООО "Альянс-СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные N 19254 от 21.07.2014 и N 20562 от 04.08.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику.

Доказательств оплаты товара на сумму 57 956,20 руб. ответчиком не представлено.

Доводы ООО "Парма" о том, что подлежащая взысканию сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму возвращенного товара - 16 415 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные документально. Представленные с апелляционной жалобой товарные накладные от 15.10.2014 не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчик в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Данные документы согласно сопроводительному письму, поступили в суд только 19.01.2015, то есть в день вынесения обжалуемого решения. На момент вынесения судом решения, как отметил суд первой инстанции, ответчик возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 57 956,20 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по состоянию на 06.11.2014 в сумме 15 430,25 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик ссылается на то, действие договора поставки было прекращено в декабре 2013 года и все дальнейшие правоотношения между сторонами основывались исключительно на товарных накладных, которые являлись самостоятельными договорами и не содержали условие о неустойки.

Указанный довод отклоняется судом, так как ответчиком не представлено доказательств того, что передача товара осуществлялась по разовым поставкам купли-продажи товара, и что представленные товарные накладные не имеют отношения к договору N П161/0712 от 30.07.2012. Более того, данное утверждение ответчика опровергается содержанием накладных в совокупности с договором поставки. При этом в товарных накладных имеется указание на спорный договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные поставки были осуществлены в рамках договора N П161/0712 от 30.07.2012, на основании чего решение суда в части взыскания договорной неустойки является законным и обоснованным.

Кроме того, суд на основании статей 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Податель жалобы не оспаривает решение суда в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-76054/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова