Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 07АП-917/15

г. Томск

10 апреля 2015 г.

Дело N А67-6307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.Е. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителя истца Э.В. Снитко по доверенности от 03.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рассвет" на решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2014 г. по делу N А67-6307/2014 (07АП-917/15) судья Т.В. Медведева

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная деталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании 1 641 559,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная деталь" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс" о взыскании 1 641 559,95 руб., из которых 1 454 638,71 руб. задолженность по оплате товара, 186 921,24 руб. - пени за период с 31.12.2013 по 17.09.2014.

Определением от 01.12.2014 суд определил считать ответчиком по делу ООО "Рассвет" в связи со сменой наименования ООО "Лидер-Прогресс" на ООО "Рассвет".

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2014 г. года производство по делу в части пени в размере 186 921,24 руб. прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная деталь" 1 454 638,71 руб. основного долга, 27 546,39 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 15 000 руб. судебных издержек, всего:1 497 185,10 руб. Истцу из бюджета возвращено 1 869,21 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт поставки, поскольку получение товара по некоторым накладным осуществлялось лицами, не имеющими соответствующих полномочий. Суд взыскал задолженность на основании договора поставки, в то время как правоотношения сторон должны регулироваться нормами о разовых сделках купли-продажи.

Кроме того, ответчик считает завышенными расходы на представителя.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представил ходатайство о взыскании расходов на оплату представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание полномочного представителя не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная деталь" (поставщиком) и ООО "Лидер-Прогресс" (покупателем) был заключен договор поставки на условиях товарного кредита от 01.11.2011 с протоколом разногласий, с дополнительным соглашением от 31.12.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю для использования в предпринимательской деятельности товар, наименование и количество которого указаны в заявках ООО "Лидер-Прогресс", являющихся приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную стоимость согласно выставленным счетам-фактурам и товарным накладным. Поставка товара по настоящему договору производится путем выборки товара, т.е. поставщик предоставляет товар в распоряжение покупателя в месте его нахождения с выпиской всех необходимых документов (счет-фактура, товарная накладная). Сумма настоящего договора согласовывается в заявках ООО "Лидер-Прогресс". Товарный кредит выдается сроком до 31 декабря 2011 с момента подписания договора (пункты 1.1-1.4 договора). Оплата за товар, указанный в заявках ООО "Лидер-Прогресс", производится не позднее 31.12.2011 (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 31.12.2011 действие договора было продлено до 29.02.2012.

Суд установил, что в соответствии с договором истец поставлял ответчику товар. Кроме того, после прекращения действия договора истец продолжал поставлять товар ответчику. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей ответчика (л.д. 26-130 том 1).

Последняя поставка товара была осуществлена 03.04.2012.

Оплата полученного товара ответчиком произведена частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2014 задолженность ответчика составляет 1 454 638,71 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную продукцию в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара истцом подтвержден надлежащими доказательствами, при этом в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности и ее размер не оспаривал.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки, отклоняется апелляционным судом в связи с его необоснованностью.

То обстоятельство, что товар получался ответчиком после прекращения договора поставки, не влияет на обязанность покупателя по его оплате.

Представленные суду письменные доказательства оценены судом первой инстанции в порядке статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Данный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных обществом судебных расходов в сумме 15 000 является разумным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной подлежит удовлетворению.

В обоснование ходатайства истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.03.2015 г., заключенный с ООО "Городской жилищный центр", платежное поручение N 219 от 12.03.2015 г. об оплате исполнителю 7 500 руб. Во исполнение договора представителем оказаны предусмотренные в нем услуги: изучены материалы дела, представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель участвовал в судебном заседании апелляционного суда.

С учетом категории спора, объема оказанных услуг апелляционный суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным, а расходы подлежащими возмещению ответчиком.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2014 г. по делу N А67-6307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная деталь" 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина