Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 10АП-18807/14

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-51200/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года, о включении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 51 679 300 руб. 14 коп., по делу N А41-51200/14,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Евгений Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года, о включении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 51 679 300 руб. 14 коп., по делу N А41-51200/14.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пунктам 1, 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3, 4 указанной статьи заявителем не были представлены следующие документы: копия оспариваемого судебного акта; документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В связи с тем, что указанные требования статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю в срок до 12 марта 2015 года устранить выявленные недостатки.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 февраля 2015 года, получено заявителем 18 февраля 2015 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта "Почта России".

Однако, обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, индивидуальным предпринимателем Морозовым Евгением Михайловичем в установленный срок не устранены.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича возвратить заявителю.

Судья

Э.С. Миришов