Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-9330/15

г.Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-123855/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМП "Охрана"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-123855/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-958)

по иску ООО "ПМП "Охрана" (ИНН 5041012653)

к ООО "АКВА-СТРОЙ" (ИНН 5012037879)

о взыскании 2 509 237 руб. 50 коп.

и по встречному иску о взыскании 134 177 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМП "Охрана" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АКВА-СТРОЙ" о расторжении договора N 05/1-СПСЛ от 05.11.2013, взыскании 2 398 219 руб. 90 коп. убытков, 111 017 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения и 46 000 руб. судебных расходов.

ООО "АКВА-СТРОЙ" заявлен встречный иск о взыскании 126 222 руб. 94 коп. задолженности и 7 954 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору.

Решением суда от 13.01.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 05/1-СПСЛ от 05.11.2013.

Ответчиком подготовлены и переданы заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, включающие в себя фактически выполненные работы.

Вышеуказанные акты не подписаны со стороны истца, мотивированные отзывы не представлены.

По мнению истца, с его стороны обязанность по оплате работ отсутствует в связи с их не выполнением, к договору им интерес утрачен, сумма неотработанного аванса составляет убытки, начислено 111 017 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком в полном объеме выполнены работы по договору, которые истцом не оплачены в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, задолженность в размере 126 222 руб. 94 коп. подлежит принудительному взысканию, начислено 7 954 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору в связи с просрочкой в оплате работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ ответчиком доказан, мотивированный отказ от подписания актов истцом не направлялся, работы считаются принятыми и подлежат оплате, обоснованно начислены и проценты за просрочку в оплате работ.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца обязанности по оплате работ, невыполнении их ответчиком, непредставлении акта законченного строительством объекта, утрате интереса к работам и правомерности отказа от договора отклоняются апелляционной коллегией по причине их необоснованности.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ не подписаны истцом в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем работы считаются принятыми истцом и подлежат оплате в полном объеме.

Обязанность по оплате работ ответчика не может быть поставлена в зависимость от подписания акта законченного строительством объекта, поскольку данный акт подписывается после введения объекта в эксплуатацию, что в порядке ст.55 Градостроительного кодекса РФ является обязанностью заказчика.

Надлежащим и достаточным доказательством выполнения работ по настоящему договору являются акты КС-2 и КС-3, неподписание которых истец должным образом не мотивировал, притом, что в указанных актах отражен полный объем работ, являющихся предметом заключенного договора, ввиду чего результат подрядчиком достигнут и должен быть оплачен заказчиком, чего истцом не сделано.

Следовательно, работы выполнены, оснований для отказа от исполнения договора не усматривается, а сумма аванса отработана и не может быть признанна неосновательным обогащением в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как гласит ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-123855/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПМП "Охрана" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк