Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 08АП-2843/15

город Омск

13 апреля 2015 г.

Дело N А46-9913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2843/2015) открытого акционерного общества "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 по делу N А46-9913/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению ОАО "Омский речной порт" (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, Управление, заинтересованное лицо)

о признании недействительными предписания N 469/1/1-9 от 23.06.2014 и представления N 747 от 08.07.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омский речной порт" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ГУ МЧС России по Омской области - Скворцов Д.А. по доверенности N 377 от 19.12.2014 сроком действия по 3.12.2015 (удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество "Омский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконными предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 23.06.2014 N 469/1/1-9 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 08.07.2014 N 747.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 требования ОАО "Омский речной порт" удовлетворены частично, представление N 747 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.07.2014, признано недействительным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что постановление по делу об административном правонарушении N 747 от 08.07.2014 о привлечении ОАО "Омский речной порт" к административной ответственности, на основании которого Обществу выдано оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, отменено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, поэтому факт административного правонарушения является неустановленным, и оснований для выдачи оспариваемого представления не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания N 469/1/1-9 от 23.06.2014, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не допущено нарушений процедуры проведения проверочных мероприятий в отношении ОАО "Омский речной порт". Суд первой инстанции указал, что ОАО "Омский речной порт" было уведомлено о предстоящей проверке за 4 рабочих дня, при этом 09.06.2014 в адрес Общества вторично, по просьбе самого заявителя, направлялась копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 26.05.2014 N 469.

По мнению суда первой инстанции, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение Управлением требования об обязательном извещении проверяемого лица о начале проведения плановой проверки, в то время как доказательств того, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в материалах дела, напротив, отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект является зданием общественного назначения, поскольку был переоборудован в качестве такового в 1995 году, поэтому такое здание должно соответствовать требованиям пожарной безопасности, перечисленным в оспариваемом предписании.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омский речной порт" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания N 469/1/1-9 от 23.06.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, вынесенными по результатам рассмотрения заявления Общества о признании незаконным постановления о привлечении ОАО "Омский речной порт" к ответственности, принятого на основании результатов проведения спорной проверки, установлено, что у заинтересованного лица отсутствуют достаточные доказательства вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а также на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что проверяемое здание подвергалось реконструкции, переоборудованию или капитальному ремонту, поскольку в инвентарной карточке указаны сведения не о капитальном ремонте, а об очередной восстановительной стоимости, проведенной в 1995 году.

Общество настаивает на том, что к проверяемому объекту не могут применяться требования, установленные технический регламентом и строительными нормами и правилами, названными в оспариваемом предписании, поскольку такой объект введен в эксплуатацию до вступления в силу соответствующих нормативных актов, устанавливающих более высокие требования по сравнению с существовавшими в момент ввода объекта в эксплуатацию.

Заявитель также указывает, что объект, расположенный по адресу: ул. Лермонтова, 7/1, не является ни зданием, ни сооружением, поэтому отнесение его к соответствующему типу объектов противопожарной защиты и предъявление соответствующих требований безопасности, в том числе требования об установке автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей, является неправомерным.

Кроме того, заявитель также настаивает на том, что Управлением допущены грубые нарушения законодательства при осуществлении контроля, влекущие отмену результатов проверки, а именно: не соблюдено требование о надлежащем уведомлении Общества о проведении проверки, а также условие о периодичности проведения проверочных мероприятий.

Общество указывает, что сообщение о проведении проверки, направленное Управлением 03.06.2014, не было получено заявителем по техническим причинам, что подтверждается книгой входящей корреспонденции ОАО "Омский речной порт", поэтому первое уведомление о проведении проверки получено Обществом 09.06.2014, то есть за день до начала её проведения.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что при планировании проверок объектов защиты в области соблюдения обязательных требований пожарной безопасности периодичность проверок исчисляется отдельно по каждому объекту защиты, не основан на нормах действующего законодательства, при этом в 2013 году заинтересованному лицу ничто не мешало включить спорный объект в перечень проверяемых объектов.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Омский речной порт" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ГУ МЧС России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Кубраковой Е.С. на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору от 26.05.2014 N 469 (т.1 л.д.23-24) проведена плановая проверка противопожарного состояния помещений, используемых (эксплуатируемых) в процессе своей деятельности ОАО "Омский речной порт" по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 7/1.

В ходе проведения проверки Управлением выявлены следующие нарушения требований частей 1 и 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статей 54, 83, 84, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 1.2 приложения "А" СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", пунктов 4.2.5., 4.2.6., 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы":

- в здании отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- ширина горизонтального участка пути эвакуации из подсобного помещения в диспетчерской менее 0,7 м. (фактически 0,58 м.);

- ширина эвакуационного выхода в свету из диспетчерской наружу менее 0,8 м (фактически 0,75 м);

- высота эвакуационного выхода из помещения диспетчерской наружу менее 1,9 м (фактически 1,8 м);

- ширина эвакуационного выхода из помещений касс наружу в свету менее 0,8 м. (фактически 0,68 м.);

- высота эвакуационного выхода из помещений касс наружу менее 1,9 м. (фактически 1,8 м.);

- ширина горизонтального участка пути эвакуации из помещения касс в коридор менее 1 м (фактически ширина эвакуационного прохода составляет 0,58 м., по данному участку пути эвакуации эвакуируется три человека);

- ширина горизонтального участка пути эвакуации в свету менее 0,7 м. (фактически ширина прохода, соединяющего рабочие места кассиров, составляет 0,55 м.);

- двери эвакуационных выходов, ведущие наружу, открываются не по направлению выхода из здания (фактически установлены решетки).

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.06.2014 N 469, в котором зафиксированы, в том числе, выявленные нарушения (т.1 л.д.29-30).

В связи с выявлением указанных выше нарушений государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору в отношении ОАО "Омский речной порт" вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 469/1/1-9 от 23.06.2014, которым на Общество возложена обязанность в срок до 01.07.2015 устранить указанные выше нарушения требований пожарной безопасности (т.1 л.д.19-21).

Постановлением N 747 от 08.07.2014, вынесенным главным государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору, ОАО "Омский речной порт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.120-122).

На основании данного постановления о назначении административного наказания исполняющему обязанности генерального директора ОАО "Омский речной порт" также выдано представление N 747 от 08.07.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в котором указано на необходимость в течение одного месяца с момента получения такого представления рассмотреть и принять меры по устранению административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, в здании и помещениях ОАО "Омский речной порт" по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 7/1, путем выделения финансовых средств на противопожарные мероприятия (т.1 л.д.22).

Полагая, что указанные выше предписание и представление не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права ОАО "Омский речной порт" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

03.02.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ОАО "Омский речной порт" обжалует решение суда первой инстанции только в части выводов о законности предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 23.06.2014 N 469/1/1-9, а ГУ МЧС России по Омской области не заявлено возражений относительно удовлетворения заявления Общества в части признания незаконным представления N 747 от 08.07.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 23.06.2014 N 469/1/1-9, которым на ОАО "Омский речной порт" возложена обязанность устранить в сооружении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 7/1, и эксплуатируемом Обществом, нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

При этом в качестве одного из доводов апелляционной жалобы ОАО "Омский речной порт" указывает на то, что настоящий спор должен быть разрешён с учетом выводов судов общей юрисдикции, сформулированных в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Омский речной порт" на постановление N 747 от 08.07.2014 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа за нарушение требований пожарной безопасности на указанном выше объекте защиты.

Между тем, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.12.2014 об отмене постановления N 747 от 08.07.2014 и о направлении административного дела в отношении ОАО "Омский речной порт" на новое рассмотрение в ТОНД Центрального административного округа г. Омска, мотивировано тем, что "в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, выяснялось ли надзорным органом наличие при проектировании билетных касс указаний о соблюдении требований пожарной безопасности, нарушение которых выявлено при проведении проверки, выяснялось ли то, к какой категории по взыровопожарной и пожарной безопасности относится киоск и проводилась ли его реконструкция и переустройство", а также тем, что надзорным органом не представлены доказательства, подтверждающие техническую возможность устранить выявленные нарушения и то, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом решение Омского областного суда от 27.01.2015, которым указанное выше решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.12.2014 оставлено без изменения, не содержит дополнительных доводов и оценок по существу обстоятельств, в связи с которыми постановление о привлечении ОАО "Омский речной порт" к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности отменено.

Таким образом, указанные заявителем судебные акты судов общей юрисдикции не содержат выводов по существу обстоятельств совершения Обществом нарушений пожарной безопасности на объекте по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 7/1, как и выводов о правомерности проведения заинтересованным лицом проверочных мероприятий в отношении ОАО "Омский речной порт", имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно устанавливал имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и факты на основании материалов настоящего арбитражного дела (N А46-9913/2014).

При этом суд апелляционной инстанции, также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом и во взаимосвязи с доводами лиц, участвующих в деле, считает, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, и полностью поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 23.06.2014 N 469/1/1-9 отсутствуют, ввиду следующего.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнитель-ной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ разработан Свод правил "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливающий требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Требования СП 1.13130.2009 направлены на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, а также на защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Данный свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в ходе проведения проверки заинтересованным лицом выявлено, что в сооружении, эксплуатируемом Обществом и расположенном по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 7/1, требования норм противопожарной безопасности, предусмотренные указанными выше нормативными правовыми актами, не соблюдаются.

Факт нарушения соответствующих правил и, в частности, требований о наличии пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, о наличии соответствующих требованиям законодательства эвакуационных выходов и путей эвакуации подтверждается актом проверки от 23.06.2014 N 469 (т.1 л.д.115-116) и по существу не оспаривается заявителем.

При этом, исходя из буквального содержания пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Учитывая, что Обществом расчет пожарного риска не проводился, пожарная безопасность объекта защиты, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 7/1, должна обеспечиваться выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности к которым относятся и упомянутые выше нормативные акты.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что проверяемый объект, в котором были выявлены указанные выше нарушения, не является ни зданием, ни сооружением, и, как следствие, не может рассматриваться в качестве объекта противопожарной защиты, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности, ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

При этом объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 7/1, обладает признаками здания и сооружения, поскольку это результат строительства, имеющий объемную строительную систему, расположенную над землей и имеющую помещения и сети инженерно-технического обеспечения, и предназначенный для временного пребывания людей в целях осуществления ими трудовых обязанностей (см. справку от 18.08.2014 - т.2 л.д.24, а также фотоизображения - т. 2 л.д. 15-23).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 38 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" установкой автоматической пожарной сигнализации должны оборудоваться все сооружения общественного назначения, независимо от площади таких сооружений.

При таких обстоятельствах объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 7/1, обоснованно квалифицирован Управлением в качестве объекта противопожарной защиты, в отношении которого могут проводиться контрольные мероприятия на предмет соответствия их требованиям пожарной безопасности.

При этом отнесение спорного объекта к конкретному виду сооружений (к зданиям, киоскам или временным сооружениям) не имеет правового значения для решения вопроса о необходимости соблюдения на таком объекте требований пожарной безопасности, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства противопожарной защите должны подвергаться все сооружения, отвечающие перечисленным выше признакам и, главным образом, признаку предназначения сооружения (нахождение в нём людей), в связи с чем, соответствующие доводы подателя жалобы об отсутствии у спорного объекта характеристик капитального строения и здания из металлической конструкции подлежат отклонению, как не имеющие значения для разрешения спора.

Более того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Общества о необходимости категорирования спорного объекта по взрывопожарной и пожарной опасности, поскольку такой объект, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть отнесен к категории промышленных объектов, так как не имеет признаков соответствующего объекта, указанных в статье 32 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Таким образом, оснований для вывода о том, что объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 7/1, не относится к объектам, на которых должны соблюдаться требования пожарной безопасности, установленные обозначенными выше нормативными актами, не имеется.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что несоблюдение в сооружении, являющемся объектом проверки, требований СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" и СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не может вменяться в вину ОАО "Омский речной порт", поскольку указанные нормативные акты вступили в силу после введения в эксплуатацию и принятия на баланс Общества спорного сооружения административного назначения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии со статьями 83-86 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, системы противодымной защиты зданий и сооружений и внутренний противопожарный водопровод должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Согласно статье 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Таким образом, несоблюдение требований, предъявляемых к перечисленным системам и приспособлениям, служащим цели обеспечения пожарной безопасности и безопасности жизни и здоровья людей на случай возникновения пожара, создает повышенный риск причинения вреда жизни и здоровью лиц, находящихся в соответствующем здании (помещении) в момент возникновения в нем пожара.

При этом, поскольку процесс эксплуатации проверяемого сооружения в силу основного эксплуатационного назначения такого сооружения (билетные кассы и диспетчерский пункт) и характера деятельности, осуществляемой ОАО "Омский речной порт", в любом случае предполагает нахождение в таком сооружении людей, постольку нарушение требований пожарной безопасности (в том числе тех, которые предусмотрены нормативными актами, вступившими в законную силу, после введения объектов в эксплуатацию) создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью.

При этом системное толкование норм Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ и Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что на объектах, на которых возможность возникновения пожарной ситуации именно в момент нахождения в них людей не опровергнута, в любом случае должно быть обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, сооружение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 7/1, и не соответствующее требованиям статей 54, 83, 84, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 1.2 приложения "А" СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", пунктов 4.2.5., 4.2.6., 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", эксплуатируется Обществом в целях организации и осуществления своей деятельности по предоставлению услуг регулярных пассажирских перевозок водным транспортом, то есть в качестве административного помещения, с 1995 года, после переоборудования сооружения под билетные кассы.

При этом факт переоборудования спорного сооружения, вопреки доводам подателя жалобы, подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: инвентарными карточками ОАО "Омский речной порт", согласно которым киоск "Байкал" введен в эксплуатацию в 1970 году, переоборудован под билетные кассы и представляет собой киоск сборно-разборной конструкции заводского изготовления, стены деревянные, полы дощатые, кровля шиферная, имеется электроосвещение, в 1995 году прошел капитальный ремонт (т.1 л.д.137, 138), а также письмом исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Омский речной порт" от 10.06.2014 N 003-01-069, в котором также отмечено, что киоск "Байкал" был переоборудован под билетные кассы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ГУ МЧС России по Омской области о том, что Общество, переоборудовавшее указанное сооружение в 1995 году для использования его в качестве сооружения общественного назначения, было обязано в процессе переоборудования обеспечить соблюдение требований противопожарной безопасности о наличии в помещениях такого типа автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и эвакуационных путей и выходов.

Более того, СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", нарушение требований которого в рассматриваемом случае вменено Обществу, разработан в связи с прекращением действия такого нормативного правового акта, действовавшего в период ввода в эксплуатацию сооружения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 7/1, как СНиП II-А.5-62 "Строительные нормы и правила", утвержденного Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 25.05.1962.

При этом данным нормативным актом было предусмотрено, что минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м., высота проходов и дверей на путях эвакуации - не менее 2 м, а двери, предназначаемые для эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Таким образом, соответствующие требования о порядке устройства эвакуационных путей и выходов, сформулированные в пунктах 2-9 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 23.06.2014 N 469/1/1-9, существовали, в том числе, и в период ввода в эксплуатацию спорного сооружения.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что выявленные заинтересованным лицом несоответствия требованиям нормативных актов в сфере пожарной безопасности не являются нарушениями, подлежащими устранению в соответствующие сроки, мотивированные фактом вступления в силу таких актов после введения в эксплуатацию проверяемых зданий, подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, подлежат отклонению также и доводы ОАО "Омский речной порт", заявлявшиеся Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, о грубом нарушении заинтересованным лицом порядка проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя.

Так, общие положения, регулирующие отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, содержатся в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом порядок проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности также определяется нормами Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года.

Согласно статье 6.1. Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Так, предметом проверки по Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

При этом в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Основанием для включения плановой проверки объекта в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение:

1) трех лет со дня:

ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности;

окончания проведения последней плановой проверки;

2) одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей деятельность в отдельных сферах деятельности. Периодичность проведения таких проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что при планировании проверок объектов защиты в области соблюдения обязательных требований пожарной безопасности периодичность проверок исчисляется отдельно по каждому объекту защиты. Данный вывод, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, следует из буквального содержания и смысла процитированных выше положений законодательства, применение которых должно осуществляться путем их системного толкования.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что предыдущая плановая проверка в отношении ОАО "Омский речной порт" проводилась ГУ МЧС России по Омской области в мае 2013 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о нарушении заинтересованным лицом правила о периодичности проведения проверок, поскольку сведений о том, что в рамках проведенной в 2013 году проверки Управлением также обследовался принадлежащий Обществу объект по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 7/1, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. При этом периодичность проведения проверок соблюдения требований противопожарной безопасности устанавливается, как уже указывалось выше, в отношении каждого объекта защиты, а не в отношении проверяемого лица.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что проверка проведена заинтересованным лицом с нарушением периодичности их проведения.

Далее, частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При этом данной нормой, как и иными нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вопреки доводам подателя жалобы, не установлено каких-либо ограничений относительно способа уведомления юридического лица о предстоящей проверке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия распоряжения о предстоящей проверке от 26.05.2014 N 469 была направлена Обществу заинтересованным лицом посредством факсимильной связи, на телефонный номер ОАО "Омский речной порт", о чем свидетельствует отчёт об отправке факса от 03.06.2014 (т.1 л.д.125), а также на адрес электронной почты ОАО "Омский речной порт", о чем свидетельствует распечатка с электронной почты (т.1 л.д.126).

При этом довод заявителя о том, что представленный заинтересованным лицом отчёт о направлении распоряжения по факсу не может являться надлежащим доказательством уведомления о проведении проверки, поскольку факс не прошёл по техническим причинам, обоснованно критически оценен судом первой инстанции, как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку в указанном выше отчёте проставлена отметка о том, что отправка сообщения прошла нормально.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Общества на то, что в книге входящей корреспонденции ОАО "Омский речной порт" отсутствует отметка о поступлении 03.06.2014 факсимильного сообщения от ГУ МЧС России по Омской области, и на то, что такое сообщение содержало иную информацию, но не сведения о проведении проверки, поскольку данные доводы противоречат друг другу, в также в связи с тем, что заявитель не пояснил, какое именно сообщение было передано Обществу 03.06.2014 по факсу от Управления, и по какой причине факт поступления спорного сообщения вовсе не отражен в книге входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что проведение проверки на основании распоряжения от 26.05.2014 N 469 начато в отношении ОАО "Омский речной порт" 10.06.2014, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уведомление заявителя о предстоящей проверке осуществлено заинтересованным лицом с соблюдением установленного законом порядка и сроков, а именно за 4 рабочих дня.

При этом повторное направление Управлением 09.06.2014 в адрес ОАО "Омский речной порт" копии распоряжения о предстоящей проверке от 26.05.2014 N 469 также является свидетельством того, что заинтересованным лицом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению Общества о проведении проверки с целью обеспечения возможности реализации последним права на защиту своих интересов в ходе проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных доводов о нарушении Управлением при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом не допущено нарушений процедуры проведения в отношении ОАО "Омский речной порт" плановой проверки соблюдения законодательства в сфере противопожарной защиты, влекущих безусловную отмену результатов такой проверки.

Более того, учитывая, что доводов, основанных на соответствующих доказательствах, относительно самого факта наличия нарушений, указанных в предписании от 23.06.2014 N 469/1/1-9, Обществом не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания незаконными требований, содержащихся в оспариваемом предписании, как и для признания недействительным такого предписания, отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы ОАО "Омский речной порт" повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ОАО "Омский речной порт" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченная 1 500 руб. подлежит возврату ОАО "Омский речной порт" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 по делу N А46-9913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омский речной порт" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 24.02.2015 N 188.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков