Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 06АП-640/15

г. Хабаровск

13 апреля 2015 г.

Дело N А37-2071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум", ОГРН 1024900950689: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон", ОГРН 1125476181808: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон"

на решение от 19.01.2015

по делу N А37-2071/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон"

о взыскании 78 451 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум" (далее - истец, Учреждение; г. Магадан) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (далее - ответчик, Общество, ООО "Новосибирская фабрика окон"; г. Новосибирск) о взыскании неустойки за период с 08.08.2014 по 10.09.2014 в сумме 78 451 руб. 72 коп., в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по гражданско-правовому договору от 18.06.2014 N 2-0608ЭА-14 "Замена дверей на ПВХ в корпусе N 1 ГБОУ СПО МО "Магаданский политехнический техникум" по адресу: ул. Парковая, д. 15".

Определением от 24.11.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.01.2015 иск удовлетворен.

ООО "Новосибирская фабрика окон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15 002 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. В обоснование указывает, что подрядчик приступил к исполнению условий договора, завершил изготовление изделий из ПВХ-профиля для объекта к 18.07.2014, указывает, что неустойку следует исчислять от объема невыполненных работ, в связи с чем сумма неустойки по расчету ответчика составляет 15 002 руб. 84 коп.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 18.06.2014 между Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум" (заказчик) и ООО "Новосибирская фабрика окон" (подрядчик) по итогам размещения государственного заказа "Замена дверей на ПВХ в корпусе N 1 ГБОУ СПО МО "Магаданский политехнический техникум" по адресу: ул. Парковая, д. 15" заключен гражданско-правовой договор N 2-0608ЭА-14.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется своевременно выполнить работу по замене дверей на ПВХ в корпусе N 1 ГБОУ СПО МО "Магаданский политехнический техникум" по адресу: ул. Парковая, д. 15 (далее - работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется локально-ресурсной сметой, дефектной ведомостью, перечнем материалов (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определена цена работ в сумме 1 631 720 руб. 16 коп., установлено, что цена включает в себя стоимость всех материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 5.3 договора работы должны быть закончены в срок не позднее 50 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора приемка выполненных работ производится путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пунктам 6.6 - 6.8 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Сторонами согласованы дефектная ведомость N 1 и локальная ресурсная смета N 1.

Установлено, что 11.09.2014 по акту о приемке выполненных работ N 1 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные по договору работы на общую сумму 1 631 720 руб. 16 коп.

В связи с нарушением подрядчиком срока сдачи результата работ заказчик начислил неустойку в сумме 91 539 руб. 50 коп., удержал в счет ее уплаты 13 087 руб. 78 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2014 N ВМ-7/741, в которой потребовал оплатить оставшуюся часть неустойки в сумме 78 451 руб. 72 коп.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из содержания пункта 5.3 договора, суд установил, что работы подрядчик должен был завершить по 07.08.2014 включительно.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 работы выполнены подрядчиком 11.09.2014 на сумму 1 631 720 руб. 16 коп.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что факт просрочки окончания работ на 34 дня подтвержден материалами дела.

Учреждением произведена оплата выполненных работ платежным поручением от 16.09.2014 N 389151 на сумму 1 618 632 руб. 41 коп. в связи с удержанием неустойки в сумме 13 087 руб. 75 коп.

Ответчик с указанными действиями истца согласился, что отражено на расчете неустойки (л.д. 72).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ, заказчик вправе начислить неустойку в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 6 Постановления N 1063, пунктами 6.7-6.8 договора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в договоре сторонами согласована минимальная ставка пени, установленная вышеназванными нормативными актами за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

При этом судом учтено, что договором N 2-0608ЭА-14 не предусмотрено поэтапное выполнение работ, при расчете неустойки истцом применена формула, предусмотренная пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", учитывающая фактическое выполнение работ, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

В связи с чем отклоняются доводы ответчика о том, что в расчете неустойки не учтен фактически выполненный объем работ. Кроме того, документально факт выполнения объема работ на конкретную сумму по состоянию на 07.08.2014 подрядчик не обосновал, в суд первой инстанции соответствующие доказательства не представил.

Расчет неустойки в сумме 78 451 руб. 72 коп., составлен за период с 08.08.2014 по 10.09.2014, с учетом удержания заказчиком 13 087 руб. 75 коп. в счет уплаты неустойки.

Проверив указанный расчет, суд признал его правильным.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 07.08.2014 все используемые при исполнении договора изделия и материалы для государственного заказчика были изготовлены, закуплены и поставлены на объект, судом отклонен обоснованно, поскольку согласно акту передачи N 680 без даты часть материалов принята Мажаевым А.Ю. 01.09.2014. При этом как указано в расписке на расчете суммы неустойки (л.д. 72) Манжаев А.Ю. является представителем ответчика. Доказательств, подтверждающих момент передачи остальной части материалов на объект заказчика ответчик не представил.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, исходя из положений договора, которым предусмотрен установленный законом минимальный размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования), а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил заявленное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных фактических обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.01.2015 по делу N А37-2071/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова