Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 04АП-89/15

г. Чита

13 апреля 2015 г.

дело N А19-15829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года по делу N А19-15829/2014 по иску Администрации Мамско-Чуйского района (ОГРН 1023802649353, ИНН 3833001300, юридический адрес: 666811, Иркутская область, Мамско-Чуйский р-н, пгт Мама, ул. Советская, д. 10) к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, д. 16) о расторжении договора хранения и об обязании вернуть вещь, переданную на хранение (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.),

установил:

Администрации Мамско-Чуйского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о расторжении договора хранения угля от 01.09.2014 N 2 и обязании вернуть каменный уголь марки ДКОМ в количестве 2 4 720,200 тонн в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика возвратить истцу каменный уголь марки ДКОМ в количестве 4 720,200 тонн, общей стоимостью 17 262 998,65 руб. в течение одного месяца с момента вступления в силу настоящего решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель полагал решение неисполнимым, сославшись на то, что является теплоснабжающей организацией, возврат угля приведет к прекращению теплоснабжения населения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения сторон возникли из договора хранения угля от 01.09.2013 N 2 (далее - договор). По условиям договора хранитель (Общество) обязался принять на хранение с обезличением каменный уголь марки ДКОМ в количестве 4 720,200 тонны по цене 3 657,26 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 17 262 998,65 руб. и возвратить принятый на хранение уголь поклажедателю (Администрации) после прекращения договора в (пункт 1.1, 2.1.6).

В пунктах 8.1, 8.2 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до его прекращения по заявлению одной из сторон. Заявление о прекращении договора должно быть в письменной форме не позднее 30 (тридцати) дней до предполагаемой даты прекращения договора.

По акту приема-передачи угля от 01.09.2012 Общество получило от Администрации на хранение уголь в количестве, установленном договором.

Письмом от 20.01.2014 N 88 Администрация уведомила Общество о расторжении договора и просила в срок до 20.02.2014 вернуть уголь.

В письме от 05.02.2014 N 29/08 Общество сообщило Администрации о невозможности возвратить полученный на хранение уголь, потому что он был использован.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с истом.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пунктов 1, 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, статей 886, 890, пункта 1 статьи 900, статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований истца об обязании ответчика возвратить уголь, полученный на хранение по причине. При этом суд пришел к выводу, что требование о расторжении договора не подлежало удовлетворению, поскольку договор считается расторгнутым с 03.03.2014, так как Администрация реализована установленное договором право на односторонний отказ от договора.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Так как по правовой природе заключенный сторонами договор является договором хранения вещей с обезличением, к спорным отношениям применимы нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества, если в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением).

Право Администрации получить от Общества 4 720,200 тонны каменного угля марки ДКОМ основано на изложенных правоположениях и условиях пункт 1.1, 2.1.6 договора.

При доказанности сведениями акта приема-передачи угля от 01.09.2012 получение Обществом от Администрации указанного имущества и заявления Администрацией Обществу в письме от 20.01.2014 N 88 о расторжении договора и требования возврата имущества, в отсутствие в деле доказательств исполнения Обществом обязательства как хранителя возвратить уголь того же рода и количества, что приняло на хранение, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания Общества возвратить принятое на хранение имущество.

Доводы заявителя жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по следующим причинам. Во-первых, Общество документально не подтвердило отсутствие у него угля марки ДКОМ в количестве 4 720,200 тонны. Во-вторых, при недоказанности Обществом невозможности возвратить Администрации уголь марки ДКОМ в количестве, принятом на хранение, оно не может быть освобождено от исполнения обязательства хранителя по возврату поклажедателю принятого на хранение имущества. В-третьих, сами по себе доводы Общества не указывают на неисполнимость судебного решения.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе Общество просило отменить решение без указания на какую-то его часть, не привело доводов своего несогласия с судебным актом в той части, которой истцу в удовлетворении требований отказано. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части решения.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года по делу N А19-158296/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.