Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 07АП-2046/15

г. Томск

13 апреля 2015 г.

Дело N А45-20810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2015 года по делу N А45-20810/2014 (судья Нефедченко И.В.)

по исковому заявлению ООО Управляющая компания "Регион" (ОГРН 1055410059220) к ООО "Стройновация" (ОГРН 1145476041864), о взыскании 645392 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, третье лицо: ООО "УК "Регион",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" суммы неосновательного обогащения в размере 645392 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройновация" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Апеллянт ссылается на то, что спорная задолженность была погашена путем заключения между сторонами акта зачета взаимных требований от 25.10.2012 года и от 08.11.2012 года.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать указанные акты зачета незаключенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Регион"" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО Управляющая компания "Регион" (заказчик) и ООО "Стройновация" (подрядчик) заключены договоры подряда N 03/2012-01 от 02.03.2012 года, N 04/2012-06 от 20.04.2012 года, N 03/2012-05 от 29.03.2012 года, N 04/2012-07 от 20.04.2012 года, N 05/2012-02 от 21.05.2012 года, N 04/2012-05 от 20.04.2012 года, N 06/2012-01 от 25.06.2012 года, согласно условиям которых подрядчик принял на себя обязательства в установленный договорами срок выполнить работы по разработке проектной документации и установке узла учета тепловой энергии (отопление и ГВС) и холодной воды в многоквартирных домах, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Во исполнение условий договора истцом перечислены ООО "Стройновация" денежные средства в общей сумме 645 392 рубля 11 копеек.

Однако, ООО "Стройновация" работы не выполнены.

Пунктом 4.1. указанных выше договоров срок их действия определен до 31.12 2012 года.

Денежные средства истцу по неисполненным договорам не возвращены.

Полагая, что перечисленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислил денежные средства ответчику во исполнение условий договоров, однако, ответчик к выполнению работ так и не приступил, в настоящее время срок действия договоров истек.

Пришел к выводу о неосновательности сбережения денежных средств ООО "Стройновация".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения имущества.

Исходя из предмета заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами и размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежной суммы в размере 645 392 рубля 11 копеек подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ответчик к выполнению работ по договорам подряда не приступил, денежную сумму не возвратил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, спорная денежная сумма является для него неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка на акты зачета взаимных требований от 25.10.2012 года и от 08.11.2012 года в обоснование отсутствия задолженности ответчика перед истцом, не принимается апелляционным судом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по иным делам признаны незаключенными.

Кроем того, апелляционный суд полагает, что указанные акты обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что в рамках дела N А45-27923/2012 определением арбитражного суда от 07.10.2014 года, оставленном в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 года, установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности акта взаимных требований от 25.10.2012 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности трехстороннего акта зачета взаимных требований от 08.11.2012 года ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств ООО УК "Регион" (третье лицо по делу) перед истцом по настоящему делу.

Данное обстоятельство установлено в рамках дела N А45-27923/2012 определением арбитражного суда от 02.10.2014 года.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доказательств иного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2015 года по делу N А45-20810/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк