Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 10АП-26/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-78112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" (ИНН: 5010034054 ОГРН: 1065010023440) представители не явились, извещены;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" (ИНН: 6910014912 ОГРН: 1056908002370) представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-78112/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" к обществу с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" (далее - ООО "Дубнадорстрой") (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 852 900 руб. (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41 - 78112/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 71).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дубнадорстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (75-76).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматриватся из материалов дела, между ОАО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" (арендодатель) и ООО "Дубнадорстрой"(арендатор) заключен Договор аренды N 10-201213 от 20.12.2013 г. (далее - Договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на срок, предусмотренный договором, за плату, для временного размещения работников арендатора помещения N 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,35,36,37, 38,58,59,60,61,62 в здании N2, помещения N 39,40,42,46,52,53,54,61 в здании N 1 (далее - арендуемое имущество) городка для временного размещения строителей, расположенного по адресу: Московская область, г.Дубна, ул.Макаренко, д. 50Б. (л.д.14-17).

В соответствии с пунктом 3.1. названного Договора ставка арендной платы устанавливается из расчета 652,54 руб. за одно помещение в сутки, включая НДС (18%) - 99,54 руб.

В пункте 3.2.1 Договора стороны согласовали порядок оплаты:

- за первый месяц аренды арендатор оплачивает арендную плату в виде авансового платежа в размере 100 % в течение 5 банковских дней после подписания Договора. Первым расчетным периодом является период с даты заключения договора по конец текущего месяца.

-последующие платежи осуществляются арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу.

Во исполнение обязательств по указанному договору объект аренды передан арендатору по Передаточному акту N 1 от 01.01.2014 г. (л.д.23).

В ходе исполнения договора сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 09.01.2014 г., N 2 от 10.02.2014 г., N 3 от 28.02.2014 г., N 4 от 24.03.2014 г., N 5 от 07.04.2014 г., N 6 от 28.04.2014 г., N 7 от 30.04.2014 г., которыми были внесены изменения в перечень передаваемых арендатору помещений. Имущество также было передано по передаточным актам, подписанным с обеих сторон и скрепленных печатями соответствующих организаций (л.д., 30, 32, 36, 39, 41, 45, 47, 75, 76, 79).

При этом, арендатор обязанность по оплате арендной платы в полном объеме не исполнил, вследствие чего у последнего образовалась задолженность перед арендодателем в сумме 1 852 900 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств пользования ответчиком имуществом, являющимся объектом договора аренды в спорный период и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты такого пользования.

Оспаривая указанное решение, заявитель апелляционной жалобы признает наличие задолженности по договору, при этом указывает на возможность урегулирования спора мирным путем. Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным.

Исходя из предмета, Договор аренды N 10-201213 от 20.12.2013 г. по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела передаточных актов, спорные помещения были переданы в пользование ООО "Дубнадорстрой" (л.д. 23, 75, 76, 79, 30, 32, 36, 39, 41, 45, 47), однако последний обязательства по оплате арендуемых помещений надлежащим образом не исполнил.

Задолженность подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов, подписанным с обеих сторон и скрепленным печатями, согласно которому ответчик признает наличие задолженности в сумме 1 852 900 руб. (л.д.53).

В отношении довода ответчика о возможности урегулирования спора мирным путем арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. ст. 49, 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Между тем, проект мирового соглашения или иные доказательства нахождения сторон в процедуре урегулирования спора мирным путем заявителем не представлены.

Таким образом, довод ответчика о возможности заключения между сторонами мирового соглашения в будущем не может являться основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Дубнадорстрой" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "Дубнадорстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41 - 78112/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дубнадострой" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова