Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-10224/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-3184/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Канон Ру"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 г.

по делу N А40-3184/15, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (шифр судьи 39-21),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Канон Ру"

(ОГРН 1047796914220, 109028, Москва, Серебряническая наб., д.29)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэнко МСК"

(ОГРН 1057747365312, 117042, Москва, Чечерский пр., д.24)

Обществу с ограниченной ответственностью"Интэктл"

(ОГРН 1037700146990, 119415, Москва, ул. Удальцова, д.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипов И.С. по доверенности от 31.03.2015;

от ответчиков: 1) Общества с ограниченной ответственностью "Дэнко МСК" Савин С.И. по доверенности от 10.02.2015,

2) Общества с ограниченной ответственностью"Интэктл" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Канон Ру" " с заявлением о принятии предварительных мер в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО "Дэнко МСК";

- наложения ареста на денежные средства ООО "Дэнко МСК" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем), находящиеся на следующих банковских счетах: АКБ "Мультибанк", ОАО р/с 40702810100100001027; ОАО "Промсвязьбанк" Филиал Сибирский р/с 40702840560011066601; ЗАО "Профессионал Банк" р/с 40702810200410002350; Банкхаус Эрбе (ЗАО) р/с 40702810600000000908; Банкхаус Эрбе (ЗАО) р/с 40702840900000000908, Банкхаус Эрбе (ЗАО) р/с 40702978500000000908; ЗАО " Райффайзенбанк" р/с 40702810300001419661; "Московский Кредитный Банк" (ОАО) р/с 40702810700760005403 в размере равном сумме задолженности Ответчика перед Истцом, а именно в размере 27 871 037, 57 руб.;

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО "Интэктл";

- наложить арест на денежные средства ООО "Интэктл", в том числе на денежные средства. Которые будут поступать на банковский счет в будущем, находящиеся на следующем банковском счете N 40702810800100001043 в МФ ОАО КБ "Форбанк" г. Москвы в размере 27 871 037,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-3184/15 в удовлетворении заявления о принятии предварительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч. 2 ст.90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ является исчерпывающим.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11, заявитель должен обосновать возможность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указывал на то, что между заявителем и ООО "Дэнко МСК" заключен договор поставки N CCI 086/12 от 01.03.2012, в соответствии с которым истец обязался продавать (поставлять), а ООО "Дэнко МСК" покупать продукцию, заказываемую и поставляемую на основании заказов ООО "Дэнко МСК".

При этом заявитель представляет договор поручительства N CCI 086/12/1/М, в соответствии с которым ООО "Интэкл" (поручитель) обязуется солидарно отвечать перед ООО "Канон Ру" (кредитор) за надлежащее исполнение ООО "Дэнко МСК" обязательств последнего в размере суммы долга за поставленный товар, а также судебных издержек, возникших из заключенного договора N CCI 086/12 от 01.03.2012.

Заявитель указывает, что компанией ООО "Дэнко МСК" длительный срок не исполняются обязательства по оплате товара, а также предпринимаются действия, по уменьшению имущества компании, что дает основание полагать, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истца будет затруднительно.

А применение мер в отношение ООО "Интэктл" необходимо в целях исключения случая невозможности исполнения судебного акта либо существенной затруднительности его исполнения.

Заявитель также указывает на то, что предоставил встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2014 N 003563 на сумму 11 816 793 руб. 35 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

Исследовав представленные заявителем документы, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, доводы заявителя, носят предположительный характер, не подтверждены документально и не обоснованы по существу.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что, заявитель не указал о намерении обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, не представил копии подготавливаемого им искового заявления, а также конкретно требование какого характера будет заявлено к ответчикам, ровно как и к каждому из них, при этом просит суд наложить арест на все движимое и недвижимое имущество и денежные средства должника и поручителя, в то время как долг всего согласно рассматриваемому заявлению составляет 27 871 037,57 руб., что несоразмерно запрашиваемой обеспечительной мере в виде ареста на все движимое и недвижимое имущество должника и поручителя.

Кроме того, ООО "Интэктл" - поручитель - обязуется солидарно отвечать перед ООО "Канон Ру" за должника, однако, Заявитель просит наложить арест на денежные средства и должника на сумму 27 871 037,57 руб., и поручителя на сумму 27 871 037,57 руб., что также противоречит принципу соразмерности, установленному главой 8 АПК РФ.

Доводы об аффилированности должника и поручителя, о наличии иных судебных споров обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта или о затруднительности его исполнения, в случае непринятия испрашиваемых мер.

Обоснования данного заявления о принятии предварительных обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако нормами ч.1 ст.168 и ч.4 ст.170 РФ судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли либо могут возникнуть в будущем. Аналогичная позиция была высказана в определениях ВАС РФ от 22.01.2007 N 4937/05 и от 19.03.2008 N 3296/08.

Заявитель также указывает на то, что предоставил встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2014 N 003563 на сумму 11 816 793 руб. 35 коп., при этом просит наложить арест на денежные средства поручителя на сумму 27 871 037,57 руб. и на денежные средства должника на сумму 27 871 037,57 руб.

Из положений статьи 94 АПК РФ, пунктов 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что сам факт представления встречного обеспечения при отсутствии основания для обеспечения иска указанных в статье 90 АПК РФ не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ).

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию заявителя, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, как и рассмотренного судом первой инстанции заявления, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Остальные доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса и не могут служить бесспорным основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-3184/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Канон Ру" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова