Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8589/15

г.Москва

13 апреля 2015 г.

А40-193288/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "СВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-193288/14 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-1607)

по заявлению ЗАО "СВ" (ОГРН 1021301113503, р.Мордовия, г.Саранск, ул. Севастопольская, дом 128)

к Судебному приставу-исполнителю Басманного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Масловой В.И.

о признании недействительным постановления

третье лицо: ООО "Евробитум"

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Бабанов Э.В. по дов. от 12.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП России по Москве Масловой В.И. о признании недействительным постановления от 09.10.2014 об окончании и/п N 52567/14/77018-ИП от 11.08.2014.

Решением от 16.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Евробитум" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, 07.08.2014 на исполнение в Басманный РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 006531739 от 18.06.2014, выданный Арбитражным Судом г. Москвы по делу NА40-303/12-34-4. Предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере: 303 000 руб., в отношении должника: ООО ЕВРОБИТУМ в пользу взыскателя: ЗАО СВ.

В производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия находится исполнительное производство N 56455/11/77/13-СД о взыскании с ЗАО "СВ" в пользу ООО "Евробитум" 3 096 532,82 рублей.

22.09.2014 поступило заявление ООО "Евробитум" о зачете встречных однородных требований.

07.10.2014 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФСПП России по Республике Мордовия Кукуев Андрей Владимирович вынес постановление о зачете встречных обязательств.

09.10.2014 судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве Масловой В.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 130828/14/8361.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательств полностью или частично является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать трем главным признакам:

- быть встречными (должник должен иметь бесспорное право требовать с кредитора, а кредитор - с должника);

- быть однородными (как правило, это денежные требования);

- требования должны быть определены во времени (не должны быть досрочными).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ), представляет собой основание для прекращения обязательства. Другими словами, в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (гл. 26 ГК РФ).

На стадии исполнительного производства зачет встречных требований может производиться только судебным приставом-исполнителем. Для зачета встречных требований необходимы доказательства их бесспорности.

Такими доказательствами бесспорности на стадии исполнительного производства служат исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Процедура зачета встречного требования изложена в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Исходя из толкования указанных выше норм, для прекращения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.10.2014 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФСПП России по Республике Мордовия Кукуев А.В. вынес постановление о зачете встречных обязательств на основании того, что требования исполнительных документов являются встречными и предъявлены к друг другу одними и теми же сторонами исполнительного производства, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом-должником, однородными - предметом являются одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества об отсутствии оснований для зачета, со ссылками на положение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2014 по делу N А39-101/2014, в рамках которого будет рассмотрено заявление о признании общества банкротом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно абз. 4 ч. 1 чт. 63 Закона о несостоятельности с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Доказательств представления судебному приставу-исполнителю в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности и пунктом 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве определения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения в материалах дела не имеется, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа ООО "Евробитум" в удовлетворении заявления о зачете требований.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2015 по делу N А39-101/2014 в удовлетворении заявления о введении наблюдения и прекращении производства по делу отказано.

Кроме того, суд учитывает, что зачет встречных требований произведен СПИ МО по ОИП УФСПП России по Республике Мордовия Кукуевым А.В., постановлением от 07.10.2014. Доказательств, свидетельствующих об отмене или признания недействительным указанного постановления в материалах дела в суде первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-193288/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко