Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-454/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А21-7919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-454/2015) ООО "ЧОО "Люцерна" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2014 по делу N А21-7919/2014(судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению УМВД России по Калининградской области

к ООО "ЧОО "Люцерна"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (место нахождения: 236000, г. Калининград, Советский проспект, д. 7; далее - административный орган, Управление, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Люцерна" (ОГРН 1023900589294, адрес регистрации: 236023, г. Калининград, Советский пр., 107а; далее - ООО "ЧОО "Люцерна", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.11.2014 арбитражный суд первой инстанции привлек ООО "ЧОО "Люцерна" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЧОО "Люцерна" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО "ЧОО "Люцерна" от административной ответственности.

От ООО "ЧОО "Люцерна" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения УМВД N 1/215 от 23.07.2014 Центром ЛРР УМВД России по Калининградской области в отношении ООО "ЧОО "Люцерна" в период с 01.08.2014 по 28.08.2014 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

ООО "ЧОО "Люцерна" выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 05.11.2010 N 000714 (сроком действия до 23.10.2014).

В ходе проверки административным органом выявлены факты нарушения обществом законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности, а именно, в нарушение подпункта "г" пункта 3, пункта 7 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон N 2487-1) в ООО "ЧОО "Люцерна":

- отсутствуют должностные инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектного и пропускного режима (договор на оказание охранных услуг N 371/31/2011 от 29.04.2011, заключенный между МУП КХ "Водоканал" и ООО "ЧОО "Люцерна");

- не размещена наглядная информация об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектного и пропускного режимов для сотрудников и посетителей охраняемого объекта.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 28.08.2014.

На основании выявленных нарушений Управлением 28.08.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении ТГ N 0001661, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены УМВД в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, ООО "ЧОО "Люцерна" привлечено судом к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является порядок предпринимательской деятельности, а объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон N 2487-1.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждены Положение о лицензировании частной охранной деятельности и Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

Согласно пункту 7 Положения N 498 лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Как подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, на момент проведения проверки на объекте, охраняемом обществом, должностной инструкции о действиях работника при оказании охранных услуг по охране объекта и (или) имущества с обеспечением пропускного и внутриобъектового режимов не имелось, не обеспечено размещение наглядной информации об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов для сотрудников и посетителей указанного объекта, что является нарушением положений Закона N 2487-1 и подпункта "г" пункта 3 и пункта 7 Положения N 498.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела (актом проверки от 28.08.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2014) наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "ЧОО "Люцерна" имело реальную и объективную возможность соблюдения законодательства в области охранной деятельности.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "ЧОО "Люцерна" состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на малозначительность совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает совершенное правонарушение, отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством об охранной деятельности обязанностям.

Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО "ЧОО "Люцерна", поскольку апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 ноября 2014 года по делу N А21-7919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Люцерна" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Люцерна" из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова