Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-1266/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-47749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представитель Бокерия Д.В. по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика: Ваганова Л.В. по доверенности от 04.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1266/2015) ООО "Водоканал Мгинского городского поселения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-47749/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания"

к ООО "Водоканал Мгинского городского поселения"

об урегулировании разногласий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" (далее - истец, ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Мгинского городского поселения" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения от 27.02.2014 N 20. С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований истец просил принять в своей редакции условия пунктов 4 и 51 договора и приложения 5 к договору. Относительно пункта 4 договора истец предложил следующую редакцию: "Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.10.2013". Ответчик в свою очередь предлагает редакцию, при которой датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.03.2014. Относительно пункта 51 договора истец предложил следующую редакцию: "Настоящий договор вступает в силу с 01.03.2014. Условия настоящего договора распространяются на фактические отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 01.10.2013. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях". Ответчик в свою очередь полагает, что условия договора должны применяться сторонами с момента его заключения 01.03.2014 и не могут распространять свое действие на отношения сторон с 01.10.2013. Относительно условий, содержащихся в приложении 5 к договору, истец предложил установить действие режима приема сточных вод на период "с 01.10.2013 по 31.12.2014", а ответчик настаивает на периоде "с 01.03.2014 по 31.12.2014". Таким образом, у сторон возникли разногласия только по сроку начала действия условий договора на их правоотношения.

Решением от 24.11.2014 арбитражный суд удовлетворил заявленные ОО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" требования. При этом суд принял во внимание, что фактически услуги по водоотведению оказывались с 01.10.2013.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 24.11.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что существенные условия по договору сторонами не были согласованы, в связи с чем спорные положения договора в редакции истца не соответствуют нормам действующего законодательства.

Кроме того ответчик, ссылаясь на пункт 8 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", указывает, что к заявке истца на заключение договора не были приложены установленные пунктом 17 названного постановления необходимые документы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение отменить и урегулировать разногласия между сторонами договора, изложив спорные условия в редакции ответчика. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон по договору водоснабжения/водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Согласно статье 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. В силу пункта 2 указанной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Поскольку заключенный между сторонами договор является публичным, к нему применяются правила статьи 446 ГК РФ, которой установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В материалах дела имеются счета, выставленные ответчиком истцу за подачу питьевой воды и прием сточных вод, и акты, подписанные сторонами без разногласий, на оказание соответствующих услуг, начиная с октября 2013 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами то обстоятельство, что между ними с октября 2013 года фактически существовали правоотношения в связи с оказанием ответчиком истцу услуг по водоснабжению и водоотведению, не оспаривается. Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по приему сточных вод.

Доводы ответчика о том, что существенные условия по договору сторонами не были согласованы, а также о том, что к заявке истца на заключение договора не были приложены необходимые документы, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об урегулировании разногласий по условиям договора, входящих в предмет заявленного требования в рамках настоящего спора.

Кроме того, следует отметить, что ответчик не обосновал, каким образом установление срока начала договора с начала фактически существовавших между сторонами правоотношений нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил спорные условия договора в редакции истца. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-47749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков