Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 07АП-2339/15

г. Томск

13 апреля 2015 г.

Дело N А45-21834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 г. по делу N А45-21834/2014 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" (ОГРН 1021200757808, ИНН 1200001885, 424003, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Суворова, д. 15)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 11)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приборы и Развитие Сибири" (630083, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 2)

о признании постановления от 07.10.2013 N 18846/12/07/54 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Марийский машиностроительный завод" (далее - заявитель, ОАО "Марийский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области) о признании недействительным постановления от 07.10.2013 N 18846/12/07/54 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приборы и Развитие Сибири" (далее - должник, ООО "Приборы и Развитие Сибири").

Решением суда от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, признать недействительным постановление от 10.07.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт совершения исполнительных действий датирован 03.10.2013. Также указывает о не направлении взыскателю акта о наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, об отсутствии уведомления взыскателя о совершении исполнительного действия в виде выхода по месту известного местонахождения должника. Кроме того заявитель ссылается на направление постановления от 07.10.2013 в адрес взыскателя спустя год после вынесения. Также полагает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Судебный пристав-исполнитель и должник ООО "Приборы и Развитие Сибири" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В дополнение к апелляционной жалобе содержится ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21063/2011 с ООО "Приборы и Развитие Сибири" в пользу ОАО "Марийский машиностроительный завод" взысканы денежные средства в размере 155000 руб. задолженности, в размере 22804 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 6289 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в размере 200 руб. судебные расходы.

15.05.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 18846/12/07/54 в отношении должника.

04.10.2013 несколько исполнительных производств имущественного характера в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство N 18846/12/07/54/СД.

07.10.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

07.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 18846/12/07/54 и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Считая, что постановление от 07.10.2013 является недействительным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 07.10.2013 N 18846/12/07/54 не противоречит действующему законодательству и основано на фактических обстоятельствах дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 46 названного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для окончания исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Из материалов дела следует, что 15.05.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу N А45-21063/2011 возбуждено исполнительное производство N 18846/12/07/54 о взыскании с ООО "Приборы и Развитие Сибири" в пользу ОАО "Марийский машиностроительный завод" задолженности в размере 184293,76 руб.

04.10.2013 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 18846/12/07/54/СД.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и иные органы для получения сведений, необходимых для принятия мер принудительного исполнения.

Согласно полученным ответам зарегистрированным автотранспортом, объектами недвижимости должник не располагает.

Налоговым органом представлены сведения о наличие у должника расчетного счета N 40702810800000006375 в открытом акционерном обществе Банк "АЛЕМАР", денежные средства на счете отсутствуют.

03.10.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 2, по результатам которого установлено отсутствие должника по данному адресу, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 03.10.2013.

07.10.2013 судебным приставом-исполнителем составлен и утвержден старшим судебным приставом акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Оценивая доводы заявителя о не направлении взыскателю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, об отсутствии уведомления взыскателя о совершении исполнительного действия в виде выхода по месту известного местонахождения должника, апелляционный суд отклоняет их и указывает, что обязанности судебного-пристава исполнителя направлять акт в адрес лиц исполнительного производства, как и извещение об исполнительных действиях действующее законодательство не содержит, апеллянт в жалобе соответствующие нормы права, прямо обязывающие судебного пристава-исполнителя это делать, также не приводит.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения заявителем необходимых доказательств и ознакомления с ними в ходе исполнительного производства в порядке, предусмотренном статей 50 Федерального закон6а N 229-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, по результатам которых судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю: невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем указано выше.

С учетом этого, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ вправе был окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю, разъяснив, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 07.10.2013 N 18846/12/07/54 не противоречит действующему законодательству и основано на фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя о направлении постановления от 07.10.2013 в адрес взыскателя спустя год после вынесения, не принимаются судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела разрешается вопрос о правомерности вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, при этом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя оспариваемого постановления не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление от 07.10.2013 об окончании исполнительного производства N 18846/12/07/54 соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Изложенные заявителем в дополнении к апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права также не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 ОАО "Марийский машиностроительный завод" при обращении с заявлением в суд просило судебное заседание провести при помощи систем видеоконференц-связи.

29.10.2014 от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением от 29.10.2014 суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 159 АПК РФ суд в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд рассмотрел заявленное ходатайство.

Апелляционный суд учитывает, что если сторона по делу изъявляет желание о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, то это не означает, что все рассмотрение спора будет проведено с использованием видеоконференц-связи, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено проведение судебного разбирательства в целом с использованием видеоконференц-связи при заявлении единожды ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Также апеллянт указывает на немотивированное и многократное отложение судебных заседаний без отсутствия установленных законом оснований.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 23.12.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункты 37, 38) при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий), с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры (часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, установленный законом срок рассмотрения дела, действительно, как указано в апелляционной жалобе, не был соблюден.

Вместе с тем, на длительность рассмотрения дела повлияли отложения судебных разбирательств, причинами которых явились: ходатайство судебного пристава-исполнителя об отложении судебного заседания, поступившие в материалы дела материалы исполнительного производства.

В определениях суда приведено обоснование для отложения рассмотрения дела. Так, причины отложения разбирательства дела судом связаны с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, а также отложение происходило в целях наиболее полного и всестороннего изучения материалов дела, учитывая, что представлялись новые доказательства и в определенный период времени судом не были определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Длительных сроков отложения судебных разбирательств по делу не допускалось.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения настоящего дела, не были достаточными и эффективными.

Апелляционный суд учитывает, что заявителем не представлены какие-либо доказательства негативных для него последствий, причиненных рассмотрением дела в период, превышающий установленный процессуальным законом срок.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 г. по делу N А45-21834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова