Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 07АП-12641/14

г. Томск

13 апреля 2015 г.

Дело N А03-12119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от заявителей: Стоянковой И.Н. - Новоженин А.И. по доверенности от 19.02.2014 (сроком на 3 года), паспорт; Останина Ю.П. - Новоженин А.И. по доверенности от 20.02.2014 (сроком на 3 года), паспорт; Жильцовой Е.Н. - Новоженин А.И. по доверенности от 19.02.2014 (сроком на 3 года), паспорт; Козловой Г.В. - Новоженин А.И. по доверенности от 19.02.2014 (сроком на 3 года), паспорт; Киселева И.В. - Новоженин А.И. по доверенности от 19.02.2014 (сроком на 3 года), паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стоянковой Ирины Николаевны, Киселева Ивана Васильевича, Козловой Галины Васильевны, Останина Юрия Павловича, Жильцовой Елены Николаевны (рег. N 07АП-12641/2014 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2015 года (судья Кайгородов А.Ю.) по делу N А03-12119/2014

по заявлениям: Жильцовой Елены Николаевны с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края; Стоянковой Ирины Николаевны, с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края; Киселева Ивана Васильевича, с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края; Козловой Галины Васильевны, с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края; Останина Юрия Павловича, с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края,

об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его до минимальных размеров,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 15.04.2014 по делу N Т-НСБ/14-164 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к обществу с ограниченной ответственностью "Фунтики" (далее - ООО "Фунтики"), обществу с ограниченной ответственностью "Островное" (далее - ООО "Островное"), гражданам Российской Федерации: Орлову Александру Николаевичу, Киселеву Ивану Васильевичу, Останину Юрию Павловичу, Козловой Галине Васильевне, Жильцовой Елене Николаевне, Стоянковой Ирине Николаевне, о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 27.03-11/027 от 13.04.2011, заключенному между банком и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Искра" (далее - СПК "Искра") в размере 8 478 953,51 рублей, о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 27.01-11/069 от 19.12.2011, заключенному между банком и СПК "Искра" в размере 19 142 454,66 рублей, а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора в сумме 276 215 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 заявлений удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 по делу N А03-12119/2014 в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 15.04.2014 по делу N Т-НСБ/14-164 на взыскание в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Островное" и общества с ограниченной ответственностью "Фунтики" и взыскания расходов по уплате государственной пошлины в отношении общества с ограниченной ответственностью "Островное" и общества с ограниченной ответственностью "Фунтики" отменено, в этой части заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Стоянкова И.Н., Киселев И.В., Козлова Г.В., Останин Ю.П. обратились 18.12.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его до минимальных размеров.

Жильцова Е.Н. представила 13.01.2015 заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его до минимальных размеров.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2015 (резолютивная часть объявлена 14.01.2015) в удовлетворении заявлений отказано.

Стоянкова И.Н., Киселев И.В., Козлова Г.В., Останин Ю.П., Жильцова Е.Н. не согласились с определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2015, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ни Жильцова Е.Н., ни ее представитель не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, чем лишил заявителя права представления пояснений и доказательств в обоснование причин для снижения исполнительского сбора.

Взыскатель, межрайонный отдел судебных приставов Топчихинского района Управления ФССП по Алтайскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2014, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как указано в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно части 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу изложенного, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" также разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Из материалов дела следует, что должники были надлежащим образом извещены о возбуждении исполнительных производств 17.09.2014. Соответствующие постановления были получены должниками 27.09.2014. Соответственно, срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 03.10.2014.

В указанный срок Стоянкова И.Н., Киселев И.В., Козлова Г.В., Останин Ю.П., Жильцова Е.Н. требования не исполнили, что послужило основанием для вынесения 10.10.2014 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы ( 952 973,62 рублей с каждого).

Заявления должников об освобождении от исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора мотивированы обжалованием ими определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Вместе с тем, несогласие с вынесенным судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Также основанием к освобождению от исполнительского сбора либо уменьшению размера исполнительского сбора не является и частичное погашение суммы долга.

Ссылка апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение заявителей документально не подтверждена, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Жильцовой Е.Н. либо ее представителя о начавшемся судебном процессе судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что определение от 22.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области о назначении заявления к рассмотрению на 14.01.2015 направлено Жильцовой Е.Н. по месту жительства и получено лично 25.12.2014 (л.д. 37, т. 1).

Представитель Жильцовой Е.Н. по доверенности от 19.02.2014 - Новоженин А.Н., равно как и представитель иных заявителей, участвовал в судебном заседании 14.01.2015, в связи с чем имели возможность представлять доказательства в обоснование заявленных требований. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителей обжалуемым судебным актом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на нарушение судом первой инстанции своих прав на представление доказательств, Жильцова Е.Н. в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств в обоснование своего заявления не представила, соответствующих ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявила.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2015 года по делу N А03-12119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова