Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8461/15

город Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-201324/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Владимир-ОПТОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.01.2015 по делу N А40-201324/14,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки"

(ИНН 7714877093, 123007, г. Москва, Хорошевское ш., 32А)

к Закрытому акционерному обществу "Владимир-ОПТОН"

(ИНН 3315006259, 600035, Владимирская область, г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 22)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров В.В. по доверенности от 26.12.2014;

от ответчика: Андреев А.В. по доверенности N 93 от 19.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 509 826,86 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно с условиями заключенного 25.02.2014 г. между истцом и ответчиком договора поставки N 1174/02/14-ПС, поставщик (истец) обязался передать в собственность, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимию (товар) в порядке и на условиях договора.

Приложениями N 0010 от 21.07.2014 г., N 0012 от 07.08.2014 г. к договору стороны согласовали такие существенные условия договора поставки как наименование и количество подлежащего поставке товара.

Сторонами согласован порядок оплаты по договору, которая производится в течение 2х банковских дней со дня, следующего за датой вручения наиболее раннего из полученных покупателем счёта на оплату, требования об оплате, счета-фактуры, либо платёжного требования-поручения.

Товарными накладными N 10081400175 от 10.08.2014 г. на сумму 6 936 872,25 руб., N 18081400123 от 18.08.2014 г. на сумму 2 044 616 руб. и N 18081400131 от 18.08.2014 г. на сумму 4 169 620 руб. истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 13 151 108,25 руб.

Товар ответчиком принят в отсутствие возражений, о чем имеются соответствующие отметки и ответчиком не оспаривается.

Оплата за полученный товар произведена ответчиком с нарушением сроков на оплату, установленных договором, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 7.1 договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, требование истца о взыскании пени за период с 24.08.2014 г. по 24.10.2014 г. в размере 509 826,86 руб. удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки не представлено.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2014 по делу N А40-201324/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Владимир-ОПТОН" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов