Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 10АП-18626/14

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-61840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (ИНН:5020076504, ОГРН: 1145020001983) Грузинцев В.В., представитель по доверенности от 22.01.2015 г.,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Капитал-люкс" (ИНН:7705968241, ОГРН 1117746905946) представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-люкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-61840/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Люкс" о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ООО "Новый Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Люкс" (далее - ООО "Капитал-люкс") о взыскании задолженности в сумме 1 579 500 руб.(л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-61840/14 исковые требования ООО "Новый Дом" удовлетворены в полном объеме (л.д.67-68).

Не согласившись с решением суда, ООО "Капитал-Люкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.79).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Новый дом" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 123 АПК РФ, а именно неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы ответчика относительно неизвещения его о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны судом состоятельными ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.10.2014 г. исковое заявление ООО "Новый дом" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20 ноября 2015 года на 12 час. 30 мин., пом. N 414 (л.д.1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 09.10.2015 г.

Копия данного судебного акта направлена ООО "КАПИТАЛ-люкс" по адресу: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д.72 стр.1, офис 6, являющимся местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11-21).

Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении в суд по истечении срока хранения (л.д.57).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ООО "КАПИТАЛ-люкс" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу спора, выводы суда первой инстанции являются правомрными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2013 между ООО "Капитал-Люкс" (заказчик) и ООО "АбсолютСтрой" (исполнитель) был заключен Договор подряда на выполнение комплекса строительных работ N 10/07, предметом которого явилось выполнение комплекса строительных работ на объекте (л.д. 22-26).

По утверждению истца, ООО "АбсолютСтрой" исполнило свои обязательства по условиям договора подряда надлежащим образом, при этом, ООО "КАПИТАЛ-люкс" не исполнило обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 2 100 000 руб.

12.02.2014 между ООО "АбсолютСтрой" и ООО "КАПИТАЛ-люкс" было заключено Соглашение к договору подряда на выполнение комплекса строительных работ N 10/07 от 09.07.2013., по условиям которого ООО "КАПИТАЛ-люкс" обязалось погасить ООО "АбсолютСтрой" кредиторскую задолженность в сумме 2 100 000 руб. до 28.02.2014 г. (л.д. 27)

Согласно условиям названного соглашения в случае просрочки платежа заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности.

С учетом частичного погашения суммы долга, задолженность ООО "КАПИТАЛ-люкс" составила 1 579 500 руб.

30.09.2014 между ООО "АбсолютСтрой" и ООО "Новый дом" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/09, в соответствии с которым ООО "АбсолютСтрой" уступило ООО "Новый Дом" право требования кредиторской задолженности с ООО "КАПИТАЛ-люкс" по договору подряда на выполнение комплекса строительных работ N 10/07 от 09.07.13 в размере: 1 579 500 руб. (л.д. 28-29)

ООО "АбсолютСтрой" направило в адрес ООО "КАПИТАЛ-люкс" уведомление, в котором проинформировало о состоявшейся уступке права требования и попросило исполнить обязательство по перечислению денежных средств (л.д. 30).

Поскольку по состоянию на 01.10.2014 ООО "КАПИТАЛ-люкс" своё обязательство по перечислению денежных средств в добровольном порядке не исполнило истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства выполнения истцом работ по спорному договору и отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41 - 61840/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова