Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 15АП-4028/15

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2015 г.

дело N А53-29468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Грачевой Александры Сергеевны по доверенности от 12.01.2015 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу N А53-29468/2014, принятое судьёй Шапкиным П.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьего лица МБОУ СОШ N 3 Мартыновского района,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Познышев Александр Борисович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 19.06.2014 N РНП-61-78 о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта уклонения предпринимателя от подписания контракта без обоснования причин, подтверждающих невозможность его подписания. При этом суд пришёл к выводу, что включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих требований заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не знал и не предполагал, что будет госпитализирован по скорой медицинской помощи в связи с резким ухудшением здоровья, и рассчитывал подписать контракт электронной цифровой подписью 08.05.2014 - в последний день подписания контракта. Выводы суда о том, что контракт не был подписан в период с 05.05.2014 по 07.05.2014 являются несостоятельными, поскольку на подписание контракта дается 3 дня. Недобросовестность и виновность в его действиях, по мнению заявителя, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что заявителем не подписан контракт в установленные сроки.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд приобщить к материалам дела документы, подтверждающие состояние здоровья.

Представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился. Против приобщения справки к материалам дела не возражал.

Судом соответствующие документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.14 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0358300238614000013 на право заключения договора на выполнение выборочных объемов работ по объекту: "На устройство ограждения территории МБОУ СОШ N 3 сл. Б-Орловка по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Орловка, пер. Школьный, 20а". Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 324 196 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 17.04.2014 победителем признан предприниматель.

Предприниматель 28.04.2014 направил заказчику протокол разногласий, где указал на изменившиеся банковские реквизиты.

Заказчиком 05.05.2014 направлен проект контракта оператору электронной площадки, в свою очередь оператор направил его предпринимателю. В регламентированный срок предприниматель контракт не подписал.

Оператор электронной площадки присвоил 08.05.2014 предпринимателю статус "Участник уклонился от подписания контракта". Заказчик 12.05.2014 составил и разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru протокол об отказе от заключения контракта, а также обратился в Управление с заявлением о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением принято решение от 19.06.2014 N РНП-61-78 о внесении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Из ч. 3 ст. 70 Закона N 44-ФЗ следует, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Частью 16 ст. 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня.

При этом, течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0358300238614000013-5 победителем электронного аукциона признан предприниматель. Заказчик 05.05.2014 направил проект контракта оператору электронной площадки, в свою очередь оператор направил его предпринимателю. Однако в регламентированный срок предприниматель контракт не подписал.

В апелляционной жалобе, как и в своем заявлении в суд первой инстанции предприниматель ссылается на объективные причины, препятствовавшие ему исполнить обязанность. Предприниматель указывает, что являясь инвалидом 2 группы, 07.05.2014 был госпитализирован в стационарное хирургическое отделение "Волгоградского областного клинического онкологического диспансера N 1", где находился на лечении до 16.05.2014. В связи с отсутствием в штате сотрудников, имеющих доверенность на подписание договоров (контрактов) ЭЦП от имени предпринимателя, а также специалистов, обладающих познаниями и навыками использования ЭЦП и пользования электронными торговыми площадками, физическая возможность заключить договор с заказчиком в электронной форме отсутствовала.

Указанный довод рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности (при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидело, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия).

Согласно установленной законом специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе предприниматель не только обязан был учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и исполнить соответствующую обязанность в установленном законом порядке.

Кроме того, в своем письме от 23.04.2014 N 20 (том 1, л.д. 44- 45), адресованном заказчику, предприниматель указал, что в связи с остановкой работы "Волгоградского трубного завода труб малого диаметра", невозможностью нового поиска поставщика в связи с ухудшением здоровья, а также учитывая несвоевременную оплату ранее выполненных заказов министерством финансов, заключение договора на выполнение работ, являвшихся предметом аукциона, не представляется возможным. На основании изложенного предприниматель просил заказчика отказаться от заключения контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управление правомерно приняло решение от 19.06.2014 N РНП-61-78 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя фактически выражают несогласие с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела, и не свидетельствуют о необоснованности и неправомерности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу N А53-29468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко