Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-30903/14

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-55437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Не явился, извещен.

от ответчика: представитель Журамовская О.А. по доверенности от 28.10.2014

представитель Муштакова С.Т. по доверенности от 28.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30903/2014) ООО "ИМОНИКА - строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-55437/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Архитектурно-проектное бюро "Формат"

к ООО "ИМОНИКА-строй"

о взыскании 4 844 537 рублей 92 копейки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро "Формат" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМОНИКА - строй" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 280 461 рубль по договорам N Суб-05/08-2012 от 01.08.2012 года, N 01-2012-05 от 01.08.2012 года, N 124-п от 01.09.2012 года, N Суб-32/11-2012 от 13.12.2012 года на выполнение обследования существующего свайного поля и разработки рабочего проекта усиления свайного поля и армирования ростверка на объекте "Детский сад на 120 мест п. Антипаюта Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа" и неустойки в размере 1 564 076 рублей 72 копейки на основании п. 7.3 договоров N Суб-05/08-2012 от 01.08.2012 года, N 01-2012-05 от 01.08.2012 года, N 124-п от 01.09.2012 года, N Суб-32/11-2012 от 13.12.2012 года на выполнение обследования существующего свайного поля и разработки рабочего проекта усиления свайного поля и армирования ростверка на объекте "Детский сад на 120 мест п. Антипаюта Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ИМОНИКА - строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что истцом не представлены доказательства наступления оснований для оплаты ответчиком денежных средств по договору, не доказано выполнение работ по договору и их принятие ответчиком.

Помимо изложенного, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, так к к апелляционной жалобе ответчик приложил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2014 по делу N А56-18414/2014, в котором указано что определением от 09.07.2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а указанным решением ответчик признан несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.08.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N Суб-05/08-2012 от 01.08.2012 года на выполнение обследования существующего свайного поля и разработки рабочего проекта усиления свайного поля и армирования ростверка на объекте "Детский сад на 120 мест п. Антипаюта Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа".

В соответствии с условиями заключенного договора, истец обязался выполнить указанный объем работ, а ответчик обязался принять оплатить указанные работы.

01.08.2012 года между сторонами был заключен договор подряда N 01-2012-05 на оказание инжиниринговых услуг. Согласно которому, истец обязался разработать техническую документацию объекта: "Детский сад па 120 мест в п. Антипаюта Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа. -программы проведения специальных пусконаладочных работ; -сметы па выполнение пусконаладочных работ; -проект производства работ (ППР).

01.09.2012 года между истцом и ответчиком, заключен договор N 124-11 от 01.09.2012 года на разработку рабочей документации па строительство объекта: "Детский сад на 120 мест в п. Антипаюта, Тазовского района Ямало-Непецкото автономного округа.

13.12.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N Суб-32/11-2012, в соответствии с условиями заключенного договора, истец обязался выполнить работы по статическому испытанию свай на объекте: "Детский сад па 120 мест в п. Антипаюта Тазовского района Ямало-Непецкото автономного округа.

Общая стоимость работ по договору составила 480.461 руб. 20 коп. (пункт 3.1 договора).

Так как, по мнению истца, у ответчика возникли денежные обязательства перед ним, на основании выше перечисленных договоров, в рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого решения и оставления искового заявления без рассмотрения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 19.07.2009 N 195-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу N А56-18414/2014 в отношении ООО "ИМОНИКА - строй" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по тому же делу ООО "ИМОНИКА - строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких условиях обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 148, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-55437/2014 отменить.

Исковое заявление ООО "Архитектурно-проектное бюро "Формат" к ООО "ИМОНИКА - строй" от 27.08.2014 года по делу А56-55437/2014 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов