Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 07АП-11603/14

г. Томск

13 апреля 2015 г.

Дело N А45-8583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, Л.А. Колупаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело по апелляционной жалобе мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2014 г. по делу N А45-8583/2014 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Трейд" (ОГРН1105476082898, ИНН 5401341832,630124, г. Новосибирск, ул. Волочаевская, 96)

к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "СЕАН" (630039, г. Новосибирск, ул. Автогенная, 126);

2) общество с ограниченной ответственностью "Эластика и К" (ОГРН 1095405017575, ИНН 5405396737, 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 113)

о признании недействительным постановления N 901 от 06.02.2014; признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Трейд" (далее - истец, ООО Ломбард "Трейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) о признании недействительным постановления мэрии города Новосибирска N 901 от 06.02.2014 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СЕАН" в аренду земельного участка для организации строительства магазина смешанных товаров по ул. Высоцкого в Октябрьском районе".

Арбитражным судом для совместного рассмотрения настоящее дело объединено с делом N А45-8498/2014, в котором ООО Ломбард "Трейд" обратилось к мэрии с требованием признать действия мэрии города Новосибирска по досрочному расторжению договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 110042а от 20.02.2012, заключенного между мэрией и ООО Ломбард "Трейд", незаконными, а договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 110042а от 20.02.2012 действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЕАН" (далее - третье лицо, ООО "СЕАН").

Решением суда от 09.10.2014 постановление N 901 от 06.02.2014 признано недействительным. Кроме того суд признал незаконными действия мэрии города Новосибирска по досрочному расторжению договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 110042а от 20.02.2012, заключенного между мэрией города Новосибирска и ООО Ломбард "Трейд", а договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 110042а от 20.02.2012 действующим.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на наличие безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эластика и К" (далее - ООО "Эластика и К").

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом требований заявителя по настоящему делу в суде первой инстанции являлось требование о признании незаконными действий мэрии города Новосибирска по досрочному расторжению договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 110042а от 20.02.2012, заключенного между мэрией и ООО Ломбард "Трейд", незаконными, а договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 110042а от 20.02.2012 действующим и недействительным постановления мэрии города Новосибирска N 901 от 06.02.2014, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:071575 площадью 1910 кв.м для организации строительства магазина смешанных товаров по улице Высоцкого в г. Новосибирске. Вид разрешенного использования земельного участка: строительные площадки. Земельный участок предоставлен ООО "СЕАН".

Поскольку в состав указанного участка включена часть земельного участка, ранее предоставленного ООО Ломбард "Трейд" в аренду, названным постановлением с ООО Ломбард "Трейд" расторгнут договор аренды со стороны арендодателя в одностороннем порядке.

26.03.2014 мэрия направила в адрес ООО Ломбард "Трейд" уведомление N 31/20-2061 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 20.02.2012 N 110042а.

Кроме того последним абзацем пункта 3 указанного постановления признано утратившим силу постановление мэрии города Новосибирска от 11.01.2011 N 74 "О предоставлении ООО "Эластика и К" в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации магазина модульного типа по ул. В.Высоцкого, 39 в Октябрьском районе".

Уведомлением от 26.03.2014 N 31/23-2063 мэрия известила ООО "Эластика и К" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 19.07.2012 N 111955а.

Вместе с тем ООО "Эластика и К" к участию в настоящем деле судом первой инстанции не привлечено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 29.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эластика и К", назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 11.02.2015.

В предварительном судебном заседании 11.02.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.02.2015, определением апелляционного суда от 18.02.2015 предварительное судебное разбирательство отложено на 17.03.2015, протокольным определением от 17.03.2015 апелляционный суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное, по ходатайству заявителя определением от 17.03.2015 рассмотрение дела вновь отложено в связи с наличие возможности внесудебного урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнен предмет заявленных требований и формулировка испрашиваемого обязания.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.Л. Полосина на судью Л.А Колупаеву. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания 13.04.2015 от ООО Ломбард "Трейд" поступило заявление об отказе от заявленных требований по делу N А45-8583/2014, представлены доказательства направления данного заявления в адрес участвующих в деле лиц.

От иных участвующих в деле лиц до судебного заседания отзывов, объяснений, заявлений, ходатайств, как и дополнительных документов не поступило.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая изложенные в заявлении мотивы отказа, установив наличие полномочий у представителя на отказ от заявленных требований (т.4 л.д. 10), а также то, что приведенные в заявлении об отказе от заявленных требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, а последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, заявителю известны и понятны, апелляционный суд считает возможным принять отказ заявителя от заявленных требований с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ограничений для приятия такого отказа в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, АПК РФ не содержит.

С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд первой инстанции платежными поручениями от 23.04.2014 N 13, 14 в размере 6000 руб. за рассмотрение заявлений о признании недействительным постановления N 901 от 06.02.2014 и незаконными действий, а также по заявлению о принятии обеспечительных мер, признанном апелляционным судом обоснованным постановлением от 04.07.2014, в силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Мэрия в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2014 г. по делу N А45-8583/2014 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Трейд" от заявленных требований.

Производство по делу N А45-8583/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.04.2014 N 13, в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.04.2014 N 14, в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.04.2014 N 16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова