Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-764/15

г. Пермь

13 апреля 2015 г.

Дело N А60-41156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ОАО "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ": Алмаев А.Ю. на основании доверенности N 007-04/2015 от 31.12.2014, паспорта,

от ответчика, ООО Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года

по делу N А60-41156/2014, принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения"

о понуждении к заключению договора,

установил:

открытое акционерное общество "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (далее - ОАО "Уральские газовые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ООО УК "Технологии ЭнергоСбережения", ответчик) заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с истцом.

29.10.2014 от ответчика поступило встречное исковое заявление, которое оставлено судом без движения, так как согласно акту об отсутствии документов, к встречному исковому заявлению не приложены документы, указанные в приложении, кроме п. 3 (доверенность N 5УК от 01.01.2014).

14.11.2014 от ответчика поступило встречное исковое заявление о понуждении к заключению договора с приложенными документами. Суд отклонил встречное исковое заявление, определил возвратить встречное исковое заявление с приложенными документами, представленное ответчиком в суд 14.11.2014 (определение от 11.12.2014).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела встречного искового заявления в качестве отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено. Встречное исковое заявление, представленное ответчиком в суд 29.10.2014, приобщено к материалам дела в качестве отзыва на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года (резолютивная часть от 04.12.2014, судья Е.Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены. ООО "УК Технологии ЭнергоСбережения" обязано заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с ОАО "Уральские газовые сети". В порядке распределения судебных расходов с ООО "УК Технологии ЭнергоСбережения" в пользу ОАО "Уральские газовые сети" взыскано 4000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на понятия (специализированная организация, техническое обслуживание ВДГО, заказчик, исполнитель) данные в Правилах N 410, а также п.п. 17, 30 Правил N 410, указал на то, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте ВДГО являются собственники МКД. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, указывает на то, что перечень услуг и работ, которые выполняются в целях надлежащего содержания систем ВДГО в МКД, конкретизирован, при этом коммунальная услуга газоснабжения является самостоятельной услугой и в рамках услуги газоснабжения оказывается услуга технического обслуживания ВДГО, которая включает в себя работы, полностью отличные от работ, указанных в п. 21 Постановления N 290, поэтому, исполнение управляющей организацией работ по содержанию ВДГО в рамках статьи "содержание общего имущества" не связано с услугами по техническому обслуживанию ВДГО в рамках коммунальной услуги "газоснабжение". Ссылаясь на п. 2, раздел 13 Правил N 354, надлежащее техническое обслуживание и ремонт ВДГО должно осуществляться специализированной организацией, при этом у истца в тарифе на газ для населения учтены затраты на обслуживание ВДГО.

Также заявитель полагает, что судом не учтено удовлетворение его ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве отзыва встречного искового заявления, поскольку оно не было учтено судом при принятии решения, доводы не исследованы.

Кроме того, судом не установлен, имеющий значение для дела юридический факт о том, какая организация является исполнителем коммунальной услуги "газоснабжение".

Также судом не учтено, что ответчиком изъявлена воля к заключению договора, о том, что ответчик не отказывается от заключения договора на содержание систем ВДГО, но в порядке Перечня работ и услуг N 290, вместе с тем, истец по делу от заключения такого договора с ответчиком отказался, поэтому выводы суда о том, что ответчик уклоняется от заключения договора неверны, противоречат, установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель не согласен с возвращением встречного искового заявления.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, на основании которого обязать ОАО "Уральские газовые сети" заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в порядке Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

09.04.2015 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, проводя анализ положений Правил N 410 и Правил N 290, заявитель пришел к выводу о том, что одинаковые по названию, но разные по составу работы по ТО ВДГО в рамках перечней, указанных в Правилах N 290 и Правилах N 410 имеют разную правовую природу, судом неверно истолкованы положения Правил N 410, при этом судом не установлено, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги "газоснабжение", соответственно к ответчику не могут быть применены положения Правил N 410. По мнению заявителя, выводы суда не соответствует материалам и обстоятельства дела, поскольку ответчик не отказывался от заключения договора на ТО ВДГО. Кроме того, по мнению ответчика, судом не установлены существенные обстоятельства имеющие значение для настоящего дела. Просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Также ответчиком заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу: копии договора от 26.09.2014 на содержание и ремонт систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома; копии письма N Г/09-756 от 19.09.2014 от ОАО "Уральские газовые сети"; копии письма N 216 от 26.09.2014; копии письма N Г-617 от 30.09.2014, которые направлены в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением и возвращены в адрес ООО УК ТЭС 19.12.2014, ссылаясь на то, что данные документы подтверждают обстоятельства того, что ООО "УК ТЭС" не отказывалось от заключения договора на техническое обслуживание ВДГО, а само неоднократно предлагало заключить данный договор ОАО "Уральские газовые сети".

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При этом из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела встречного искового заявления в качестве отзыва на исковое заявления (без дополнительных документов), такое ходатайство удовлетворено, мотивы не заявления ходатайства о приобщении представленных в апелляционный суд документов, ответчиком не пояснены. Оснований принимать данные доказательства, не имеется.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя необоснованным доводы ответчика о том, что он не уклонялся от заключения спорного договора, поскольку такое уклонение подтверждается письмом ответчика, при этом ответчик не оспаривал то, что он является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД, при этом данные обстоятельства подтверждаются типовым договором.

Также представителем указано на то, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик уже заключил договор с истцом, в подтверждение чему, представителем представлен копия письма от 02.02.2015, кроме того, в подтверждение факта уклонения ответчика от заключения договора (помимо уже представленного в материалы дела письма), представителем представлено письмо от 16.12.2014.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уральские газовые сети" является специализированной организацией, получившей в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

ООО Управляющая компания "Технологии Энергосбережения" на основании типового договора управления многоквартирным домом, заключенного между ответчиком и собственниками жилых помещений жилого фонда, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым фондом, расположенным в г. Красноуральск (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

11.07.2014. ОАО "Уральские газовые сети" направлена оферта ООО УК Технологии ЭнергоСбережения" о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования на условиях прилагаемого к оферте проекта договора

ООО "УК Технологии ЭнергоСбережения" 16.07.2014 в адрес истца направлен отказ от заключения договора, в связи с тем, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги - газоснабжение.

Считая, что ООО "УК Технологии ЭнергоСбережения" в нарушение действующих норм уклоняется от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, наличия обязанности у ответчика заключить договор, доказанности факта уклонения ответчика от заключения спорного договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

Общество обратилось в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение этого договора является обязательным, реализуя свои права, предоставленные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 31 Правил N 410.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом "О Правительстве Российской Федерации", в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, федеральную программу газификации в Российской Федерации, правила охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газа в качестве топлива, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

В соответствии с частью 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Вопреки доводам жалобы, обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в интересах граждан и с целью создания перед поставщиком газа и населением организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирного жилого дома исходит из положений пунктов 3, 4, 13, подпункта "г" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п. 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункта 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, п. п. 17, 30 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым фондом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 - газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным: а) в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Согласно пункту 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

Надлежащее содержание внутридомового газового оборудования регламентируется Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410.

Согласно п. 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, б) аварийно-диспетчерское обеспечение, в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, г) замена оборудования.

Согласно п. 6 Правил N 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования выполняются специализированной организацией на основании Договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 33 Правил N 410 установлено, что Управляющая организация вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и не может быть понуждена к его заключению, в случае если управляющая организация, не является ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено указанное внутридомовое газовое оборудование.

В настоящем случае доказательства, подтверждающие наличие установленных оснований для отказа в заключении договора, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, согласно типовому договору управления многоквартирным домом, заключенному между ответчиком и собственниками жилых помещений жилого фонда, ответчик принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность (п. 1.1).

В соответствии с Приложением N 1 "Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома" к указанному договору ответчик принимает на себя обязательства по содержанию, обслуживанию и техническому надзору систем газоснабжения (п.26 договора).

Пункт 17 Правил N 410, определяет, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственник таких помещений.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции считает, что именно ответчик как управляющая организация несет обязанность перед поставщиком газа и населением по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирных жилых домов и соответственно именно ответчик обязан заключить с истцом спорный договор.

Таким образом, доводы ответчика о том, что оно в силу п. 17 Правил N 410, не может быть заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, поскольку не является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие жилищному законодательству.

Ответчик обязан заключать договор на ТО ВДГО в силу общих требований, установленных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 11.1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, которые не связывают выполнение возложенных на управляющую организацию обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества с оказанием ею соответствующей коммунальной услуги.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 1.2. и 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 11.1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома пришел к верному выводу о том, что ООО "УК ТЭС" как управляющая организация также обязано обеспечить выполнение Минимального перечня работ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410.

Минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в том числе безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования, установлен п. 21 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, минимальным перечнем выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющимся приложением к Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (п. "и" п. 39 Правил N 410).

При этом указанные Правила пользования газом с минимальным перечнем работ по ТО ВДГО/ВКГО являются правовым актом, устанавливающим специальное нормативное регулирование в сфере обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования, по сравнению с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Таким образом, управляющая компания должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, в т.ч. безопасное функционирование внутридомового газового оборудования.

Доводы о том, что основания для удовлетворения требования отсутствовали, поскольку ответчик не уклонялся от заключения договора, противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Как установлено судом первой инстанции, 11.07.2014 ОАО "Уральские газовые сети" направлена оферта ООО УК Технологии ЭнергоСбережения" о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования на условиях прилагаемого к оферте проекта договора

ООО "УК Технологии ЭнергоСбережения" 16.07.2014 в адрес истца направлен отказ от заключения договора, соответственно вопреки доводам ответчика, материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от заключения договора.

Доводы о том, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление не принимаются во внимание, поскольку о возвращении встречного искового заявление принято отдельное определение (которое не обжаловано), при этом, суд, возвращая встречное исковое заявление, указал на то, что истцом не приведено условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, в том числе о том, что требования являются встречными, учитывая, что, по сути, ответчиком заявлены требования об урегулировании разногласий по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после принятия судом оспариваемого решения, как пояснено представителем истца в судебном заседании 09.04.2015, стороны заключили договор N 83гд-15 от 29.01.2015 о техническом обслуживании и ремонте ВДГО многоквартирного дома (письмо от 02.02.2015 N г/09-64), соответственно решение суда уже фактически исполнено, вместе с тем, доказательства наличия воли ответчика на заключение спорного договора до принятия судом решения, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Иного не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку не содержат материально-правового обоснования влекущего отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу N А60-41156/2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу N А60-41156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова