Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-3368/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-58249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Рубанова А.Н. по доверенности от 14.11.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3368/2015) ООО "Корпорация АБН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-58249/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Корпорация АБН"

к ООО "СтройМонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация АБН" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее по тексту - ответчик) о признании договора от 06.08.2012 N 02/12 расторгнутым; взыскании задолженности в сумме 253200,00 рублей; неустойки в сумме 16503,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13753,01 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы искового заявления, истец просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор 06.01.2012 N 02/12, по условиям которого ответчик по поручению истца обязался выполнить работы по прокачке бетона и раствора (услуги).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что услуги оказываются ответчиком на основании заявок заказчика.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что первичным документом подтверждающим выполнение услуг является рапорт, который заверяется заказчиком.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску возложено на сторону, их заявляющую.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств вручения актов выполненных работ ответчику, что в отсутствие подписи полномочного представителя ответчика на актах, свидетельствует о недоказанности факта оказания истцом услуг и их принятия ответчиком.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-58249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова О.В. Горбачева