Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 03АП-1350/15

г. Красноярск

13 апреля 2015 г.

Дело N А33-21854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Коротецкого Г.А.;

от ответчика (муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края"): Власовой А.А., представителя по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротецкого Григория Александровича (ИНН 244602221157, ОГРН 314246805000224)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" февраля 2015 года по делу N А33-21854/2014, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коротецкий Григорий Александрович (ИНН 244602221157, ОГРН 314246805000224, Красноярский край, г. Красноярск) (далее - заявитель, предприниматель, глава КФХ Коротецкий Г.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, Красноярский край, Емельяновский район) (далее - ответчик, учреждение) о признании незаконным решения от 29.07.2014 N 5250 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность; о предоставлении земельного участка, кадастровый номер 24:11:0220103, площадью 354 411,62 кв.м. в собственность для осуществления деятельности КФХ, а именно: растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2015 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коротецкого Григория Александровича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Коротецкий Григорий Александрович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчиком не представлен ответ на запрос Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" относительно расположения испрашиваемого земельного участка в придорожной полосе автомобильной дороги "Глубокий обход г. Красноярск";

- испрашиваемый заявителем земельный участок частично расположен в придорожной полосе автомобильной дороги "Глубокий обход г. Красноярск", и мог быть предоставлен ответчиком в той части, которая не прилегает к придорожной полосе автомобильной дороги "Глубокий обход г. Красноярск".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что отказ в предоставлении земельного участка заявителю является правомерным, поскольку испрашиваемый земельный участок в соответствии с решением от 28.12.2011 N 210114РР "Об утверждении генерального плана муниципального образования поселок Емельяново", информации с сайта Росреестра - Публичная кадастровая палата; схемы комплексной оценки территории муниципальное образование поселок Емельяново находится придорожной полосе автомобильной дороги "Глубокий обход г. Красноярск".

Также, ответчик в отзыве указывает, что предоставление ответа Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" относительно расположения испрашиваемого земельного участка является не обязательным, так как суду в подтверждение нахождения испрашиваемого участка в полосе отвода автодороги представлены указанные выше документы.

К тому же, ответчик ссылается на то, что заявление предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка не содержало положений о предоставлении ему участка меньшей площадью, а также обоснования размеров предоставляемого земельного участка.

Довод предпринимателя о возможности предоставления ему земельного участка в той части, которая не прилегает к придорожной полосе автомобильной дороги "Глубокий обход г. Красноярск", по мнению ответчика, является новым, не рассматриваемым судом первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Глава КФХ Коротецкий Г.А. 21.05.2014 обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением вх. N 77 о предоставлении в собственность земельный участок в кадастровом квартале 24:11:0220103, площадью 354 411, 62 кв.м., один член крестьянского (фермерского) хозяйства, растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

К заявлению приложены: копия паспорта физического лица; схема расположения участка; каталог координат 167 система.

Письмом от 29.07.2014 N 5250 Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района отказала главе КФХ Коротецкому Г.А. в предоставлении данного земельного участка, по причине того, что испрашиваемый земельный участок расположен в придорожной полосе автомобильной дороги "Глубокий обход г. Красноярск".

Полагая, что письмо от 29.07.2014 N 5250, содержащее отказ в предоставлении земельного участка, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Устава Емельяновского района Красноярского края администрация Емельяновского района - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Емельяновского района, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края.

Согласно пункту 3 статьи 42 Устава Емельяновского района Красноярского края в структуру администрации Емельяновского района входят отделы, управления и другие структурные подразделения.

Структурные подразделения администрации Емельяновского района осуществляют исполнительную и распорядительную деятельность, направленную на исполнение решений районного Совета депутатов, правовых актов Главы района, администрации района и структурных подразделений государственной власти, принятых в пределах их компетенции (пункт 5 статьи 42 Устава Емельяновского района Красноярского края).

Пунктом 1.1 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", утвержденного постановлением главы администрации района от 13.12.2010 N 4039 (размещено на официальном сайте Емельяновского района Красноярского края http://emelyanovo.ru), учреждение является структурным подразделением администрации, осуществляющим, в том числе, функции по оказанию муниципальных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, оспариваемый отказ выдан компетентным органом в пределах его полномочий.

Как следует из материалов дела, ответчик, рассмотрев заявление предпринимателя о выборе и предоставлении в собственность за плату земельного участка с приложенными документами, оспариваемым решением, содержащемся в письме от 29.07.2014 N 5250, отказал заявителю в предоставлении земельного участка, со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок находится в придорожной полосе автомобильной дороги "Глубокий обход г. Красноярск".

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, пришел к выводу о том, что из представленных учреждением доказательств усматривается, что испрашиваемый земельный участок площадью 354 411, 62 кв. км., расположенный в кадастровом квартале 24:11:0220103, находится в полосе отвода автодороги.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о законности отказа N 5250 от 29.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

В силу статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" содержит специальные нормы, устанавливающие процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельных участков, регулирует вопросы предоставления и приобретения земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 446-ФЗ, действовавшей в момент выдачи оспариваемого отказа) в целях получения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности главы фермерских хозяйств или зарегистрированные в качестве юридических лиц фермерские хозяйства подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления, в которых должны быть указаны:

1) цель использования земельных участков (осуществление фермерским хозяйством его деятельности, расширение такой деятельности);

2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду);

3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно);

4) срок аренды земельных участков;

5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства);

6) предполагаемое местоположение земельных участков.

Апелляционный суд отмечает, что местоположение земельных участков указывается предполагаемое, соответственно указанное предпринимателем место нахождения участка не является единственно возможным; а так же что закон не предписывает заявителю указывать точные границы земельного участка.

Соответственно, закон наделяет орган государственной власти или орган местного самоуправления правом оценивать представленные документы в целях установления соответствия представленного обоснования и размера (площади) испрашиваемого земельного участка и возможности размещения участка в предполагаемом месте его размещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.05.2014 глава КФХ Коротецкий Г.А. обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением предоставлении в собственность за плату земельного участка в кадастровом квартале 24:11:0220103, площадью 354 411,62 кв.м., один член крестьянского (фермерского) хозяйства, растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заявление по содержанию соответствует требованиям пункта 1 статьи 12 Закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ.

Далее процедура предоставления земельного участка урегулирована частью 3 статьи 12 закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент выдачи спорного отказа) следующим образом.

1. Орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

2. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

3. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю.

4. Договор купли-продажи или аренды земельного участка для осуществления фермерским хозяйством его деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия указанного в пункте 4 настоящей статьи решения.

Таким образом, закон устанавливает строгую последовательность действий и не дает оснований для пропуска какой либо из стадий.

Соответственно, надлежащими действиями органа после подачи заявления соответствующими является утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Как следует из материалов дела, ответчик не выдал главе КФХ Коротецкому Г.А. с учетом зонирования территорий схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, а отказал в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок находится в полосе отвода автодороги.

Как следует из пояснений представителя органа в апелляционном суде, выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории была не возможна, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в придорожной полосе автомобильной дороги.

Апелляционный суд согласен с тем выводом ответчика и суда первой инстанции, что предоставление земельного участка для ведения сельского хозяйства в придорожной полосе невозможно (статьи 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 13, 16 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вместе с тем, "придорожные полосы" - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) имеют определенную ширину.

Ширина каждой придорожной полосы, в соответствии с пунктом 3 Приказа Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", устанавливается от границы полосы отвода таких автомобильных дорог в размере:

1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий;

2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий;

3) ста метров - для автомобильных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения Москву и Санкт-Петербург с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек;

4) ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.

Для иных придорожных полос ширина придорожной полосы может устанавливаться при строительстве дороги. Из действующего законодательства усматривается, что собственник построенной дороги должен иметь реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2 части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Данные кадастрового учета земельного участка, на котором расположена дорога (полоса отвода автомобильной дороги), также могут являться доказательствами того, что на земельном участке находится дорога и придорожная полоса.

В обоснование отказа администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции представила в материалы дела следующие документы:

- решение Емельяновского поселкового Совета депутатов от 28.12.2011 N 210114РР "Об утверждении генерального плана муниципального образования поселок Емельяново";

- информацию с сайта Росреестра - Публичная кадастровая палата;

- схему комплексной оценки территории муниципальное образование поселок Емельяново.

В представленных документах не содержатся сведения о местоположении и границах земельных участков, расположенных в полосе отвода автодороги.

Из представленных в материалы дела документов следует, что запрашиваемый заявителем участок значительно шире возможной ширины придорожных полос. Орган, свою очередь, не представил пояснений, какой категории расположенная вдоль этого земельного участка дорога, какова ширина придорожной полосы, попадает ли весь участок в придорожную полосу и возможно ли предоставление участка с отступом от дороги на расстояние, предусмотренное законом.

Заявитель в материалы дела представил координаты предполагаемого земельного участка.

Орган, в свою очередь, сведений о координатах дороги, которые бы позволили проверить достоверность тезиса о совпадении участка с придорожной полосой, в материалы дела не представил.

По мнению административного органа, у него отсутствует обязанность изыскивать и предлагать заявителю какие либо иные планы расположения земельного участка, в том числе и с учетом отступа от дороги. Орган полагает, что необходимый заявителю участок определяет сам заявитель, орган же может только оценить предложенный план земельного участка.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом органа. Из ранее указанной последовательности действий следует что точное определение границ земельного участка производится в результате постановки его на кадастровый учет и только после того, как органом была выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что указанный порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности не возлагает на претендента обязанность предоставить схему земельного участка на определенный земельный участок, установить его границы, предусматривая только указание на предполагаемое местонахождение.

В отличие от органа глава крестьянского (фермерского) хозяйства не располагает информацией о всех обстоятельствах, влияющих на судьбу земельного участка и потому не может на стадии подачи заявления точно определить и учесть все обстоятельства, препятствующие предоставлению ему как части так и всего земельного участка.

Из анализа приведенных выше норм следует, что после предоставления заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, заявитель может уточнить или скорректировать границы предполагаемого земельного участка, исходя из содержания выданной ему схемы.

Апелляционный суд согласен с органом в части довода о том, что заявителю может не подойти земельный участок той площади или конфигурации, который будет предложен ему органом с учетом всех обстоятельств. Однако, по мнению апелляционного суда, это обстоятельство не может служить причиной для формального отказа в совершении всех действий, предусмотренных законом, в определенной для них последовательности. В случае, если заявителя не устроит земельный участок на выданной органом схеме, он будет вправе отказаться от идеи его получения или оспорить схему.

Обязанность органа местного самоуправления утвердить и выдать заявителю соответствующую схему расположения земельного участка не ставится в зависимость от наличия оснований для предоставления земельного участка заявителю.

Утверждение и выдача схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является одним из этапов решения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду; вопрос о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка подлежит разрешению после составления и утверждения схемы расположения земельного участка, содержащей информацию о возможных установленных ограничениях, существующих на кадастровом плане спорной территории.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении земельного участка заявителю был преждевременен - ответчик не предложил предпринимателю какие-либо иные варианты возможного расположения земельного участка для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства главой КФХ Коротецким Г.А. в пределах кадастрового квартала 24:11:0220103; не рассмотрел возможность утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории с иной конфигурацией или площадью в пределах кадастрового квартала 24:11:0220103 с учетом законодательно установленной отдаленности от полосы отвода автодороги.

Как следует из материалов дела, ответчиком был сделан запрос в Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" относительно расположения испрашиваемого земельного участка в придорожной полосе автомобильной дороги "Глубокий обход г. Красноярск".

Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, содержащееся в письме от 29.07.2014 N 5250 противоречит статьям 1, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 12 Закона N 74-ФЗ и нарушает законные интересы главы КФХ Коротецкого Г.А.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как основанное на неправильном толковании норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным решения Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 24:11:0220103, площадью 354 411,62 кв.м. в собственность за плату, содержащееся в письме от 29.07.2014 N 5250.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В настоящем случае, как было сказано, не было установлено, какова ширина придорожной полосы, возможно ли изменение площади/места положения участка.

В силу этого апелляционный суд считает невозможным применение восстановительной меры, указанной заявителем - в виде предоставления ему земельного участка в собственность по результатам настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве восстановительной меры суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" повторно рассмотреть заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коротецкого Григория Александровича вх. N 3261 от 23.05.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коротецкого Григория Александровича следует взыскать 350 рублей расходов по оплате государственной пошлины, которые оплачены им при обращении в суд первой инстанции по чеку-ордеру "102170 от 27.10.2014 на сумму 200 рублей и при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру N 870963 от 05.03.2015 на сумму 150 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2015 года по делу N А33-21854/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края N 5250 от 29.07.2014 признать незаконным и отменить.

Обязать Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края повторно рассмотреть заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коротецкого Григория Александровича вх. N 3261 от 23.05.2014.

Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коротецкого Григория Александровича 350 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин