Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-4459/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-40568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Егорова Н.М. по доверенности от 08.04.2015, директор Злобин С.А.

от Частного учреждения культуры "Дом творчества писателей "Комарово": Шилов П.Н. по доверенности от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4459/2015) Частного учреждения культуры "Дом творчества писателей "Комарово" Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-40568/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Столовая N 14"

к Частному учреждению культуры "Дом творчества писателей "Комарово" Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России", Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Столовая N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Частному учреждению культуры "Дом творчества писателей "Комарово" и Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России"", о солидарном взыскании 418446 руб. 12 коп. - задолженности по оплате за оказанные услуги по договорам без номера от 01.06.2010, 01.01.2011, заключенным с ЧАК "Дом творчества писателей "Комарово". Одновременно истец просил взыскать с ответчиков солидарно штрафные санкции в сумме 4913041 руб. 50 коп.

Решением от 26.12.2014 с учреждения культуры в пользу общества "Столовая N 14" взыскан долг - 418446 руб. 12 коп. и штрафные санкции в сумме 500000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. С частного учреждения в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 21368 руб. 92 коп.

Частное учреждение в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, оставить требования без удовлетворения, полагая пропущенным срок исковой давности со стороны истца, с учетом того, что Овинцев И.Н. уволен с поста директора учреждения 03.06.2011, а потому не имел права на подписание акта сверки 20.06.2011. Кроме того, податель жалобы считает сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства соответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом (исполнителем, подрядчиком) и частным учреждением культуры "Дом творчества писателей "Комарово" (заказчиком) были заключены договоры без номера от 01.06.2010, 01.01.2011 на оказание услуг по организации питания.

Стоимость услуг согласно п.3.1. договоров составлялась исходя из количества заказанных и приготовленных комплексных обедов за оплачиваемый период. Оплата услуг производится на основании счетов, которые исполнитель-подрядчик выставляет по результатам работ (оказанных услуг) ежемесячно.

Истец со своей стороны в период действия договоров оказал соответствующих объем услуг в срок и в надлежащем виде, что подтверждено двусторонними актами выполненных работ (оказанных услуг). Услуги оказаны на общую сумму 726447, 24 руб. за период с 01.06.2010 по 20.06.2011.

В свою очередь, услуги оплачены заказчиком в полном объеме, всего на сумму 308 001, 12 руб. за период с 01.06.2010 по 26.11.2010. Общая задолженность по вышеуказанным договорам составила 418 446, 12 руб.

Наличие задолженности подтверждено ответчиком в актах сверки от 31.12.2010, 31.05.2011, 20.06.2011.

Поскольку долг оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности 4 913 041,50 руб. санкций за несвоевременное осуществление оплат (просрочку) по п.4.2. за период с 27.11.2010 по 20.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, а именно о взыскании с учреждения культуры в пользу общества "Столовая N 14" подлежат взысканию долг в сумме 418446 руб. 12 коп. и штрафные санкции в сумме 500 000 руб. 00 коп., уменьшенные судом на основании заявления ответчика в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не отрицает, что акты сверки и акты сдачи-приемки оказанных услуг им подписаны, услуги в рамках договорных обязательств ему оказаны. Сведений о том, что по оказанным услугам имелись замечания, в деле также отсутствуют.

При этом, документальные доказательства оказания услуг по организации питания на заявленную в иске сумму представлены обществом в материалы дела.

Не отрицая факт оказания услуг и наличие долга, ответчик в качестве основания для отказа в иске ссылается на пропуск исковой давности, в частности на то, что акт сверки от 20.06.2011 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что 20.06.2011 между истцом и частным учреждением подписан акт сверки расчетов, которым частное учреждение признало наличие долга перед ОАО "Столовая N 14" в размере 418446 руб. 12 коп. Соответственно, трехлетний срок истекал 20.06.2014. Настоящий иск направлен в суд 19.06.2014, т.е. в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Акт сверки от 20.06.2011, имеющийся в материалах дела, и являющийся с учетом вышеизложенного надлежащим доказательством по делу, правомерно признан обстоятельством, свидетельствующим о признании долга и прерывающим в смысле ч. 1 ст. 203 ГК РФ срок исковой давности.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

По мнению апелляционного суда, истец при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с учреждением, а также на стадии подачи искового заявления проявил должную степень заботливости, проверив выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о руководителе организации, а также получив информацию об ответчике путем ознакомления со сведениями о нем, находящимися в открытом доступе, в том числе на сайте www.nalog.ru. Так, по состоянию на дату подписания акта сверки от 20.06.2011 директором контрагента значился Овинцев И.Н. Соответственно, истец по отношению к частному учреждению не являлся заинтересованным лицом, не состоял с ним и его учредителем в каких-либо корпоративных отношениях, и, будучи контрагентом по гражданско-правовым обязательствам, добросовестно использовал информацию публичного характера (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц) относительно установления юридического статуса учреждения и его органов управления. Тот факт, что учредителем частного учреждения до подачи обществом иска осуществлялись действия по смене единоличного органа управления учреждением, само по себе не свидетельствует о том, что для третьих лиц данная информация являлась публичной и доведенной до сведения неопределенного круга лиц. Вопрос об оценке действий лица, представлявшего длительное время интересы частного учреждения, в том числе, во взаимоотношениях с истцом, как при подписании вышеназванных договоров, так и при их исполнении, в частности по подписанию последнего (спорного) акта сверки в июне 2011 года, как полагает апелляционный суд, выходит за рамки настоящего спора и не имеет для данного дела определяющего правого значения. Следует отметить, что с учетом признания факта оказания услуг по организации питания в рамках ранее заключенных договоров, наряду с признанием (фиксацией) суммы основной задолженности в соответствующих актах сверки, действия лица, подписывающего акты сверок от имени учреждения, нельзя признать заведомо недобросовестными, вне зависимости от наличия корпоративных разногласий по вопросам общей оценки деятельности единоличного органа управления учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не имелось.

Штрафные санкции за нарушение сроков оплаты составили по расчету истца 4913041 руб. 50 коп., исходя из образовавшейся у ответчика задолженности в сумме 418446 руб. 12 коп., в соответствии с п.4.2 договора.

Расчет штрафных санкций, представленный истцом, ответчиком не оспорен, но в суде первой инстанции заявлены доводы о необходимости уменьшения размера ответственности, ввиду его чрезмерности.

Суд первой инстанции заявленную к взысканию неустойку 4913041 руб. 50 коп. - при сумме долга 418446 руб. 12 коп. признал очевидно несоразмерной, применил ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств и высокой ставки санкции, установленной договором, снизил штрафные санкции до 500 000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы также посвящены тому, что, по мнению ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению до суммы, сопоставимой размеру обязательства за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договоров стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против ее размера заказчик при подписании договоров не возражал, представленного истцом расчета санкций не оспорил.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты. Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в силу условий договоров, заявлено правомерно. В данном случае суд первой инстанции, усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил штрафные санкции до 500 000 руб. Апелляционный суд не находит оснований не согласится с данными выводом суда. К моменту подачи иска просрочка оплаты работ со стороны ответчика составила более трех лет, и в период рассмотрения настоящего дела, в том числе и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не производил действий, направленных на погашение суммы основного долга, взысканного судом. Надлежащих мер к урегулированию спора между сторонами ответчик также не предпринял. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В данном случае ответчик не отрицает, что допустил значительную просрочку оплаты выполненных истцом работ в рамках договорных обязательств, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки в сумме, взысканной судом, последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил длительную просрочку оплаты, в результате чего истец недополучал денежные средства.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-40568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева