Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-42920/14

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-35272/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

Судей Левиной т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Институт новых технологий"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2014 г.

по делу N А40-35272/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-300),

по иску ФГПУ "Аптека клинической больницы N 83" ФМБА России (далее истец)

к ООО "Институт новых технологий" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фунт Ю.И. по доверенности от 01.09.14г.,

от ответчика - Рябоконь Д.К. по доверенности от 17.04.14г.,

от третьих лиц: ФАУГИ, ТУ ФАУГИ в г.Москве, Федеральное медико-биологическое агентство - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 671 675,16 руб и процентов в сумме 47 010,12 руб, ссылаясь на то, что ответчик пользовался нежилыми помещениями, ответчик не оплатил за их пользование, сумма обогащения и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал, полагает, что его вины в задолженности нет.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2014 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 671 675,16 руб неосновательного обогащения, процентов в сумме 47 010,12 руб, 17 373,71 руб расходов по госпошлине, проценты на сумму задолженности по день фактической уплаты.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств за пользование помещениями, с задолженностью и процентами не согласен.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Производство по делу приостанавливалось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 273,2 кв.м. по адресу: г.Москва, М.Казенный пер., д.5, стр.1, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения истцу.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 21.08.13г. по делу N А40-37782/13, вступившим в законную силу, договор аренды N 1/АР от 06.08.12г. нежилых помещений площадью 122,6 кв.м. по указанному адресу, заключенный между сторонами, признан недействительным, ответчик выселен из занимаемых нежилых помещений, с него в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период с августа 2012 г. по март 2013 г.

Помещение возвращено ответчиком по акту от 11.11.13г., а пользование помещение прекращено с 10.08.13г.

За период с 07.03.13г. по 09.08.13г. за пользование помещением у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 671 675,16 руб, на которую начислены проценты в сумме 47 010,12 руб за период с 07.03.13г. по 10.03.14г.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы задолженности и процентов, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, процентов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг и пени. При наличии письменного ходатайства ответчика суд не нашел оснований чрезмерности размера процентов и их уменьшении в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.15г. по делу N А40-106288/14, вступившего в законную силу, ООО "Институт новых технологий" было отказано в иске о признании Отчета об оценке рыночной стоимости права пользования нежилым зданием N 924/13-Н от 15.02.13г.

Следовательно, суд правильно принял размер неосновательного обогащения, основанного на указанном Отчете.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как отношения, которые урегулированы правилами Главы 60 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Институт новых технологий" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 г. по делу N А40-35272/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Институт новых технологий" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков