Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8169/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-145958/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-145958/14, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1217),

по заявлению ОАО "РЖДстрой"

к Центральному управлению Ростехнадзора

о признании недействительным распоряжения, признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Лебедев А.А. по доверенности от 25.03.2015;
от ответчика:	Сазонова Д.М. по доверенности от 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖДстрой" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган, ответчик, Управление) о признании недействительным распоряжения от 11.07.2014 N 2177-пр; о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2014 N 5.4-Пс/0166-2177-2014 о назначении административного наказания.

Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на проведение в отношении заявителя проверки с нарушением требований действующего законодательства. Также указывает, что Общество не является подрядчиком на спорном объекте капитального строительства и не участвует в его реконструкции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 11.07.2014 N 2177-пр определено провести выездную проверку в отношении ОАО "РЖД" на предмет соответствия выполненных работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и иных нормативно-правовых документов при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция ТЧ "Железнодорожная" (1 этап)", расположенного по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Советская, д.71, в соответствии с извещением о начале реконструкции объекта капитального строительства от 24.06.2014 N б/н.

Проведенной внеплановой выездной проверкой установлено, что ОАО "РЖДстрой", являющееся генеральным подрядчиком по договору от 09.12.2009 N 44/м, осуществляло реконструкцию объекта капитального строительства в период с 13.02.2010 по 25.05.2014 без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что нарушает требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании полученных данных 28.07.2014 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 5.4-2177-Пр/00191 -2014.

Постановлением от 28.08.2014 N 5.4-Пс/0166-2177-2014 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение такого разрешения.

Заявитель, осуществляющий на основании договора от 09.12.2009 N 44/м функции генерального подрядчика на объекте капитального строительства- "Реконструкция ТЧ "Железнодорожная" (1 этап)", расположенного по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Советская, д.71, в соответствии с положениями ст.ст.51-53 Градостроительного кодекса РФ обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации.

В рассматриваемом же случае данные требования Обществом не были соблюдены, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не является подрядчиком на спорном объекте капитального строительства и не участвует в его реконструкции, опровергаются имеющимися в материалах дела договором генерального подряда N 44/м от 09.12.2009, общим журналом работ N 1-0, журналом N 1-8 бетонных работ, извещением о начале строительства от 24.06.2014 N б/н.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

С соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы подателя жалобы о проведении в отношении Общества проверки с нарушением процессуальных требований обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Предметом государственного строительного надзора является проверка:

а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

б) наличия разрешения на строительство;

в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В настоящем случае основанием для проведения проверки послужило извещение ОАО "РЖД" (заказчика) от 24.06.2014 N б/н о начале реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция ТЧ "Железнодорожная" (1 этап)", расположенного по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Советская, д.71, как указано в п.5.1. распоряжения о проведении выездной проверки юридического лица от 11.07.2014 N 2177-пр. При этом распоряжение о проведении выездной проверки было вручено ОАО "РЖД" (заказчику) за три дня до начала проведения проверки.

При таких обстоятельствах ссылки Общества на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", приказов Ростехнадзора от 31.01.2013 N 38, от 26.12.2006 N 1129 являются несостоятельными.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-145958/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева