Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-10400/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-195311/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015,

по делу N А40-195311/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1451)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1079847115589, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, 20, лит. А, пом. 10-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363, адрес: 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, 57, 1, 28)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пискунова М.И. по доверенности от 02.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТТРАНССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" о взыскании 300.000 руб. неосновательного обогащения, 30.181 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 в общество с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" от общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" поступил Счет N 32747 от 26.08.2013 на оплату услуг по Договору N 4/0196 от 26.08.2013 на общую сумму 300.000 руб.

Со стороны ООО "Балттрансстрой" вышеуказанный Счет был ошибочно оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 834 от 30.08.2013.

Вместе с тем, договор оказания услуг между истцом и ответчиком не заключался, документы подтверждающие факт оказания услуг отсутствуют.

31.10.2014 в адрес Ответчика была отправлена Претензия (исх. N 79 от 29.10.2014 г.) с требованием вернуть ошибочно уплаченные денежные средства.

Ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступил.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Госзаказ.ру" в пользу ООО "Балттрансстрой" на 29.10.2014 составляет 300.000 руб.

Доказательств оказания услуг по договору N 4/0196 от 26.08.2013 на сумму 300.000 рублей ответчиком не представлено, равно и как и самого договора.

Таким образом, на стороне ответчика с 30.08.2013 возникло неосновательное обогащение в размере 300.000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2013 по 19.11.2014.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12 о факте неосновательного обогащения сторона узнает или должна узнать с момента получения от заказчика претензии либо иска в рамках спора, рассматриваемого в суде.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает позднее предоставление им отзыва на исковое заявление в связи с неизвещением его о месте и дате судебного заседания, в то время как в материалах дела имеется подтверждение надлежащего заблаговременного уведомления ответчика о возбужденном в отношении его производстве (л.д. 61-63).

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика, указанные им в отзыве на исковое заявление, не обоснованны, не мотивированны и не подтверждены ни одним документом, представленным ответчиком в материалы дела.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания услуг истцу, не представлен оригинал или надлежащим образом удостоверенная копия Договора N 4/0196 от 26.08.2013.

Надлежит учитывать, что договор N 4/0196 от 26.08.2013, приложенный к апелляционной жалобе ответчика и направленный им в электронном виде, подписан со стороны истца Генеральным директором Ершовой Алевтиной Дмитриевной, в то время, как Доверенность истца от 06.09.2013, представленная также ответчиком, подписана Генеральным директором Берией Зурабом Элизбаровичем, действующим на основании решения N 04/13 от 05.08.2013.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 43), запись о внесении изменений в данные о единоличном исполнительном органе истца осуществлена 12.08.2013, именно с этого момента для третьих лиц Берия Зураб Элизбарович, а не Ершова Алевтина Дмитриевна, осуществляет функции Генерального директора истца.

Таким образом, ответчиком в обоснование доводов своей жалобы представлены противоречащие друг другу документы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-195311/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина