Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-3175/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-57620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель А.Ю. Лукашенко по доверенности от 24.02.2015 г.

от ответчика: представитель З.К. Брусова по доверенности от 31.10.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3175/2015) ОАО "Подпорожский порт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 г. по делу N А56-57620/2014 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску ОАО "Подпорожский порт"

к ЗАО "Северо-Западный Холдинг"

о взыскании 3 353 221 руб. 35 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Подпорожский порт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-Западный Холдинг" о взыскании с ответчика 3 353 221 руб. 35 коп., в том числе основного долга в сумме 166 942 руб. и 312 515 руб. 70 коп. пени за услуги по выгрузке груза, а также 2 878 763 руб. 50 коп. за сверхнормативное хранение груза.

Решением арбитражного суда от 17.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, взыскать с ответчика заявленные суммы, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, в частности ссылаясь на то, что он (истец) в соответствии с пунктом 4.4 Контракта между сторонами был вправе самостоятельно тарифицировать услуги по выгрузке, несмотря на отсутствие акта выполненных работ, такой акт направлялся ответчику, отсутствие оснований для отказа в оплате работ (услуг) следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.09.2013 г. по делу N А56-30319/2012, при том, что в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение, а факт сверхнормативного хранения груза подтверждается материалами дела.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 19.05.2011 г. между истцом (Порт) и ответчиком (Клиент по договору) заключен контракт на оказание услуг по перегрузке топливных гранул N 08-03-2011, а согласно акту от 08.11.2011 г. N 35 о наличии груза в Порту за период с 28.05.2011 по 06.11.2011 г. в Порт было завезено и выгружено 6 482,653 тонны груза, 5 539,477 тонн отгружено в теплоходы, остаток груза в порту составил 943,176 тонн.

Впоследствие часть груза (335,356 тонн) была вывезена ответчиком, что в числе прочего подтверждается письмом от 29.12.2011 г. N 285, что в связи с чем остаток находящего в порту груза составил 607,82 тонн.

Предметом заявленных истцом требований помимо прочего является задолженность за выполненные им работы (оказанные услуги) по выгрузке груза в размере 166 942 руб. 15 коп.

Однако суд первой инстанции отказал во взыскании этой суммы в связи с отсутствием в материалах дела как самого акта выполненных работ, подтверждающего факт выполнения спорных работ (оказания услуг) (это, как ссылается истец - акт от 30.11.2011 г.), так и доказательства направления его и счета-фактуры в адрес ответчика, оснований не согласиться с чем апелляционный суд не находит, исходя при этом из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем основанием для вывода о фактическом выполнении работы может являться только сам этот акт (не просто ссылка истца на его наличие и направление ответчику), доказательства его направления Клиенту и отсутствие со стороны последнего возражений на этот акт, что в данном случае места не имеет (отсутствует как сам акт, так и надлежащие доказательства его направления ответчику (получения им), а равно как и выраженное в какой-либо форме согласие ответчика с фактом оказания услуг (выполнения работ) в соответствии со спорным актом и стоимости этих работ (услуг)).

Также правомерно обратил внимание суд и на отсутствие документального обоснования применения истцом фактического использованного им тарифа за оказанные услуги (выполненные работы) в размере 150 руб. за 1 тонну, при том, что, как полагает апелляционный суд, условия Контракта между сторонами (и в частности его пункт 4.4) в действительности - вопреки ошибочному подателя апелляционной жалобы - не позволяют последнему самостоятельно устанавливать тарифы на те или иные операции в рамках правоотношений между сторонами.

Указанное - отсутствие документального подтверждения суммы основного долга в этой части, как правомерно отметил суд первой инстанции, исключает также и взыскание начисленных на эту сумму долга пеней.

Кроме того истцом в иске заявлена стоимость сверхнормативного хранения им груза ответчика в количестве 607,82 тонн, что предусмотрено пунктом 4.7 контракта между сторонами, оснований для взыскания которой суд также не нашел.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что груз, стоимость хранения которого была заявлена истцом, фактически был утрачен, что не только не оспаривается сторонами, но и подтверждается представленным самим истцом актом от 01.12.2014 г., опять же подписанным обеими сторонами (л.д. 72-97), из содержание которого (и в частности - приложенных к нему фотографий) следует факт полной утраты товарной стоимости хранимого истцом груза (его невозможности дальнейшего использования), что исключает возможность взыскание стоимости этого хранения.

При этом апелляционный суд отмечает, что, как установлено арбитражным судом в рамках указанного выше дела N А56-30319/2012 (во вступившем в законную силу решении по этому делу от 03.09.2013 г., имеющим преюдициональное значение для рассмотрении настоящего дела), а также следует из условий Контракта между сторонами, ответчик предоставил истцу укрывной материал для хранимого груза, который изначально и был укрыт этим материалом, однако из указанного выше акта от 01.12.2014 г. (фотографий к нему) не следует, что спорный груз каким-либо образом защищен, и в частности укрыт каким-либо материалом, обязанность по чему (по обеспечению сохранности груза) в первую очередь лежит все-таки на истце, как хранителе, который с учетом должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности должен был принять надлежащие меры для обеспечения сохранности груза и в случае невозможности обеспечения этой сохранности - потребовать принятие этих мер от ответчика.

В этой связи суд отмечает, что отказ в иске по делу N А56-30319/2012 (о взыскании с истца убытков в виде стоимости утраченного груза) фактически обусловлен не отсутствием вины Порта в ненадлежащем хранении груза и соответствующих убытков, а недоказанностью истцом (ЗАО "Северо-Западный Холдинг") совокупности всех условий для взыскания убытков, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Порта и наступившим ущербом, а также размера последнего.

Указанное помимо прочего свидетельствует и о недоказанности истцом (Портом) по настоящему делу, как правильно указал суд первой инстанции, заявленной им стоимости услуг за хранение груза ввиду недоказанности количества (мест и общей массы) хранимого груза, поскольку применительно к этому количеству имеются противоречия между позицией истца по настоящему делу (а именно - о взыскании стоимости услуги по хранению груза в объеме 607,82 тонн) и выводами, изложенными в указанном выше судебном решении (согласно которому на складе Порта оставался груз в количестве 242,587 тонн), а равно как невозможно однозначной установить это количество и из указанного же выше акта от 01.12.2014 г. (в силу, как опять же правильно отметил суд первой инстанции, отсутствия в нем указания как на общее количество мешков, так и на вес каждого мешка).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 г. по делу N А56-57620/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Подпорожский порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина