Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-7852/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-194954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-194954/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-800)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОКС"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНОКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с РСА неустойки в размере 31 152 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Решением от 26.01.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, суд удовлетворил исковое заявление ООО "ЛЕНОКС" в части взыскания с РСА неустойки в полном объеме, в удовлетворении судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с данным решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-1484/2013 с РСА в пользу ООО "С.О.АРМИГ" взыскано 114 496 руб. ущерба.

10.09.2014 между ООО "С.О.АРМИГ" (первоначальный кредитор) и ООО "ЛЕНОКС" (кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор к должнику имеет право на получение следующих выплат: неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты, восстановительного ремонта) в размере 31 152 руб., иных убытков, возникших в результате взыскания указанной суммы (почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и др.).

В связи с исполнением решения арбитражного суда с нарушением срока (11.12.2013) истцом правомерно заявлена неустойка за период с 15.04.2013 по 11.12.2013 в размере 31 152 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с не подтверждением факта оплаты представительских услуг по данному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание разумность пределов судебных расходов, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд пришел к выводу о не доказанности суммы понесенных расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 10.09.2014 ООО "ЛЕНОКС" (Доверитель) заключило с ООО "НОРВЕКС" (Исполнитель) договор на оказания юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в Арбитражном суде г.Москвы по взысканию с Российского Союза Автостраховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (суммы ущерба, компенсационной выплаты), вытекающие из решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-1484/13-52-12.

Вместе с тем истец не представил доказательств того, что он участвовал в судебном заседании 26.01.2015, а заявленные же ООО "ЛЕНОКС" расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом и возникли в связи с необходимостью явки представителя общества в заседание суда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 7 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.

Судом отклоняется довод о том, что номер дела указанный в договоре на оказание услуг свидетельствует именно о том, что истцу оказывались услуги в рамках обжалуемого дела, поскольку заявленная к взысканию и удовлетворенная судом неустойка вытекает именно из решения суда по делу N А40-1484/2013, а на момент рассмотрения дела N А40-1484/2013, истец ООО "ЛЕНОКС" не было образовано в качестве юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, однако не являются основанием для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛЕНОКС" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-194954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОКС" (ИНН 1660211955) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин