Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 04АП-845/15

г. Чита

13 апреля 2015 г.

Дело N А19-350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Скажутиной Е.Н., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "ЮниКом" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2014 года по делу N А10-1025/2014 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКом" (670042, г. Улан-Удэ, пр-т Строителей, 68А, ИНН 0323344270, ОГРН 1080327002326) о взыскании 144 906,79 рублей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Бурятского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юником" о взыскании 144906 руб. 79 коп. - задолженности за услуги связи за период сентябрь-октябрь 2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Юником" в пользу открытого акционерного общества международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" взыскано: 144906 руб. 79 коп. - задолженность за услуги связи, 5347 руб. 20 коп. - сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

С общества с ограниченной ответственностью "Юником" в пользу открытого акционерного общества международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 150253 руб. 99 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного спора должны учитываться не только показания оборудования оператора связи, но и условия заключенного договора об оказании услуг связи. Суд не учёл отсутствие заключенного с Ответчиком договора на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи, и ошибочно посчитал, что в сентябре-октябре 2013 года Ответчику были оказаны услуги международной телефонной связи в рамках заключенного договора об оказании телематических услуг юридическому лицу. Своего согласия ответчик на предоставление услуг междугородней, международной связи в какой-либо иной форме или иным способом не предоставлял. В силу п. 29 "Правил оказания телематических услуг связи" ответчик вправе отказаться от оплаты услуг связи, предоставленных ему без его согласия.

Возложение судом на Ответчика обязанности по оплате услуг, потребленных не предусмотренным договором способом, нарушает нормы права и законные интересы Ответчика.

Вопрос о том, являлось ли используемое пользовательское оборудование Ответчика соответствующим обязательным требованиям в области связи, не входил в предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование об оплате задолженности за оказанные услуги, а не убытков. Ответчик считает, что наличие сертификации пользовательского оборудования Ответчика не имеет правового значения при рассмотрении требования о взыскании суммы долга за услуги связи, поскольку вопросы сертификации могли быть рассмотрены в случае предъявления Истцом требования о взыскании убытков. Суд, неверно определив предмет доказывания, применил закон, не подлежащий применению, а именно - статью 41 Закона "О связи", пункт 9 "Правил применения оконечного оборудования, выполняющего функции систем коммутации", утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи от 24.08.2006 N 113, пункт 3 "Правил организации и проведению работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи", утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.04.2005 г N 214.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают на законность и обоснованность судебного акта, поскольку со стороны ответчика не опровергнуто, что международные телефонные соединения, состоявшиеся в период с 25.09.2013 г. по 02.10.2013 г. с номера ответчика были зарегистрированы правильно, без нарушения работы оборудования и каналов международной телефонной связи на момент соединений. Кроме того, ответчиком не согласовывалось условие о том, что абонентским оборудованием является мини АТС.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 4 мая 2009 г. между ОАО "Сибирьтелеком" (Оператор) (с 01.04.2011 г. произошла реорганизация ОАО "Сибирьтелеком" в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"), и ООО "Юником" (Заказчик) заключен договор на оказание телематических услуг N 61714 от 04.05.2009 г.

В соответствии с условиями указанного договора, ЗАО "Сибирьтелеком" (оператор) обязуется оказывать ООО "Юником" телематические услуги связи: доступ к сети оператора (местной телефонной сети по протоколу IP), широкополосный доступ к сети Интернет по технологии xDSL, прием и передача телематических электронных сообщений, иных услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора.

Оператор оказывает услуги с использованием абонентских интерфейсов ETHERNET и/или USB. (п. 1.2 договора)

Абонент обязан оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в настоящем договоре, дополнительных соглашениях сроки (пункт 2.3.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых Абоненту оператором по настоящему договору, определяется действующим на момент оказания услуги Прейскурантом оператора (п. 3.1 договора).

Расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги, если иное не указано в Приложениях к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Абонент обязан не допускать подключения к сети связи устройств, не имеющих сертификат соответствия (п. 2.3.9), содержать оконечное оборудование в исправном состоянии, соблюдать правила эксплуатации пользовательского и оконечного оборудования в соответствии с технической документацией завода изготовителя(п. 2.3.10)

Приложением N 1 к договору указан адрес подключения: гор. Улан-Удэ, Проспект Строителей, 68А (что соответствует адресу местонахождения ООО "Юником").

Пользовательским оборудованием ответчика установленным по указанному адресу является модем ADSL 2+ Annex В.

Тарифный план: Webstream 1000.

13.05.2009 г. ООО "Юником" обратилось с заявлением в ОАО "Сибирьтелеком" с просьбой подключить 2 линии IP телефонии на один номер (278777; 278776).

В связи с тем, что в сентябре- октябре 2013 г. ответчик воспользовался услугами международной телефонной связи на сумму 89483 руб. 36 коп., в октябре 2013 г. - 55423 руб. 43 коп. и не произвел оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами в части оплаты стоимости услуг заказчика необходимо руководствоваться положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон по возмездному оказанию услуг, и правила которой применяются в том числе к договорам оказания услуг связи (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Пунктом 2 статьи 54 Закона о связи предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи и выставления счета являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Согласно пункту 2 Правил N 310 под "абонентом" понимается пользователь услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера, а под "абонентским номером" понимается номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи.

В подтверждение объема оказанных услуг в материалы дела представлена расшифровка (детализация) услуг за сентябрь, октябрь 2013 г., за период с 25.09.2013 г. по 30.09.2013 г., а также в период с 01.10.2013 г. по 02.10.2013 г. произведены звонки международного соединения по телефонному номеру, присвоенному ответчику (278777) в следующие страны: Польша, Египет, Нигерия, Сенегал Кот-Д-Ивуар, Мали, Франция, Буркина - Фасо, Тунис, Гвинея, Ангола, Габон' Объединенные арабские эмираты (ОАЭ), Марокко, Коморские острова, Судан, Джибути Эфиопия, Ливия, Сомали, Бенин, Нидерланды, Малайзия, Йемен, Гамбия, Мавритания Республика Того, Норвегия, Саудовская Аравия, Израиль.

По результатам проведенного истцом 13.05.2014 г. технического расследования по номеру 278777 установлено, что оконечное оборудование не соответствует оборудованию, указанному в договоре об оказании услуг связи.

ООО "Юником" без уведомления оператора связи об изменении пользовательского оборудования и без заключения с истцом дополнительного соглашения к договору относительно вида (типа) пользовательского (оконечного) оборудования для получения услуг связи использовал программный комплекс "Asterisk РВХ" призванный выполнять функции мини-АТС (учрежденческой телефонной станции на основе межсетевого протокола IP).

Как установлено судом и следует из детализации телефонных переговоров, все спорные международные вызовы были совершены с абонентского номера ответчика.

Исходя из изложенного, в силу положений пункта 2 статьи 54 Закона о связи, пункта 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи является доказанным объем оказанной ответчику услуги, зафиксированный специальным оборудованием оператора связи.

Согласно показаний оборудования связи задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 144906 руб. 79 коп. Доказательств оплаты не представлено.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не учёл отсутствие заключенного с ответчиком договора на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи, и ошибочно посчитал, что в сентябре-октябре 2013 года ответчику были оказаны услуги международной телефонной связи в рамках заключенного договора об оказании телематических услуг юридическому лицу и что своего согласия ответчик на предоставление услуг междугородней, международной связи в какой-либо иной форме или иным способом не предоставлял судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно заявлению от 29.05.2009 г. ( т. 1 л.д. 103) ответчик обратился с просьбой о подключении 2 линии телефонии на один номер (многоканальный тар. план безлимитный, выход на межгород открыть), указаны два номера 278777, 278776, принадлежащие ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение судом на ответчика обязанности по оплате услуг, потребленных не предусмотренным договором способом, нарушает нормы права и законные интересы ответчика, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку пунктом 124 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 предусмотрено, что изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона "О связи" под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

В данном случае ответчик без уведомления оператора связи об изменении пользовательского оборудования и без заключения с истцом дополнительного соглашения к договору относительно вида (типа) пользовательского (оконечного) оборудования для получения услуг связи использовал программный комплекс "Asterisk РВХ" призванный выполнять функции мини-АТС (учрежденческой телефонной станции на основе межсетевого протокола IP).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при установленных обстоятельствах возложение ответственности за последствия самовольного подключения мини-АТС к сети оператора связи, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления оператора связи об изменении оконечного оборудования и доказательств заключения дополнительного соглашения, было бы неправомерным и непоследовательным. В рассматриваемом случае риск возможных негативных последствий подключения АТС к сети связи, как уже было указано выше, должен нести владелец пользовательского оборудования, а не оператор связи.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела, иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2014 года по делу N А10-1025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Е.Н. Скажутина Э.П. Доржиев