Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-10437/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-186293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "Долгопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-186293/14, вынесенное судьей Стародуб А.П. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании 71 364 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Поляков И.В. по доверенности от 10 апреля 2014 года;

от ответчика - Плахов С.С. по доверенности от 01 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413) о взыскании неустойки в размере 71 364 руб. 87 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-186293/14 исковые требования ООО "Долгопром" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Долгопром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2011 года в Московской области, Сергиево-Пасадский район, 60-й км Ярославского шоссе, д. 59, произошло столкновение автомобилей "Киа Рио" (государственный регистрационный знак М611АТ190) под управлением Попова А.Н., "ГАЗ-2705" (государственный регистрационный знак С138МТ197) под управлением Макарова М.Б., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Киа Рио".

На момент аварии автомобиль причинителя вреда был застрахован в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (страховой полис N ВВВ 0569796540).

15.12.2011 г. Попов А.Н. обратился в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" за выплатой возмещения по страховому случаю, предоставив все необходимые документы, но в установленный ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" 30-тидневный срок (до 14.01.2012 г. включительно) ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обязательство не исполнило.

Решением от 10.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-4427/2013 Гагаринский районный суд г. Москвы взыскал с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Попова А.Н. страхового возмещения в размере 16 541 руб. 41 коп. Данное решение исполнено 07.03.2014 г.

05.05.2014 г. между Поповым А.Н. и ООО "Долгопром" был заключен договор цессии ЯР N б/н, согласно которому Попов А.Н. (цедент) передает ООО "Долгопром" право получения надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес вследствие повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля "Киа Рио" (государственный регистрационный знак М611АТ190).

Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8 % в размере 13 780 руб. 09 коп.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом первой инстанции были правомерно отклонены. Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки доводов суда первой инстанции.

Договор цессии ЯР Nб/н заключен между потерпевшим (страхователем) и истцом 05.05.2014 г., т.е. после выплаты потерпевшей суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Получение Поповым А.Н. причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у Попова А.Н. уже отсутствовало право требования начисленных им на сумму задолженности неустойки.

Судом первой инстанции правомерно указано, что из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, договор цессии ЯР Nб/н от 05.05.2014 г. не порождает перехода прав на начисленную сумму неустойки, как это указано в п. 1.1 цессии ЯР Nб/н от 05.05.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2013 года в г. Москве, проспект Андропова, д. 39, произошло столкновение автомобиля "ГАЗ-2310" (государственный регистрационный знак К923РС150) под управлением Галахова С.В., и мотоцикла "Хонда" (государственный регистрационный знак 9619АО77) под управлением Азовского Р., который принадлежит на праве собственности Крохиной Н.В., в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу "Хонда".

На момент аварии автомобиль причинителя вреда был застрахован в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (страховой полис N ССС 0301010328).

01.10.2013 г. Крохина Н.В. обратилась в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" за выплатой возмещения по страховому случаю, предоставив все необходимые документы, но в установленный ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" 30-тидневный срок (до 31.10.2013 г. включительно) ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обязательство не исполнило.

Решением от 12.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-427/14 Нагатинский районный суд г. Москвы взыскал с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Попова А.Н. страхового возмещения в размере 63 496 руб. 61 коп. Данное решение исполнено 27.06.2014 г.

21.07.2014 г. между Крохиной Н.В. и ООО "Долгопром" был заключен договор цессии ЯР N б/н, согласно которому Крохина Н.В. (цедент) передает ООО "Долгопром" право получения надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который она понесла вследствие повреждения в ДТП принадлежащего ей мотоциклу "Хонда" (государственный регистрационный знак 9619АО77).

Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % в размере 16 553 руб. 56 коп.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом отклоняются, как необоснованные и неправомерные ввиду следующего.

Договор цессии ЯР Nб/н заключен между потерпевшим (страхователем) и истцом 21.07.2014 г., т.е. после выплаты потерпевшей суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Получение Крохиной Н.В. причитающейся ей страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у Крохиной Н.В. уже отсутствовало право требования начисленных им на сумму задолженности неустойки.

Судом первой инстанции правомерно применена норма ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, договор цессии ЯР Nб/н от 21.07.2014 г. не порождает перехода прав на начисленную сумму неустойки, как это указано в п. 1.1 цессии ЯР Nб/н от 21.07.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2012 года на 78 км МКАД, произошло столкновение автомобилей "Опель Корса" (государственный регистрационный знак О019ТЕ197) под управлением Левина В.Х., "Вольво" (государственный регистрационный знак У725ЕР199) под управлением Шульженко М.Н., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Опель Корса".

На момент аварии автомобиль причинителя вреда был застрахован в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (страховой полис N ВВВ 0566433375).

05.04.2012 г. Левин В.Х. обратился в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" за выплатой возмещения по страховому случаю, предоставив все необходимые документы, но в установленный ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" 30-тидневный срок (до 05.05.2012 г. включительно) ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обязательство не исполнило.

Решением от 21.06.2013 г. по гражданскому делу N 2-149/13 Судебный участок мирового судьи N 166 г. Москва взыскал с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Левина В.Х. страхового возмещения в размере 24 679 руб. 16 коп. Данное решение исполнено 09.10.2013 г.

13.12.2013 г. между Левиным В.Х. и ООО "Долгопром" был заключен договор цессии ЯР N б/н, согласно которому Левин В.Х. (цедент) передает ООО "Долгопром" право получения надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес вследствие повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля "Опель Корса" (государственный регистрационный знак О019ТЕ197).

Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8 % в размере 13 688 руб. 70 коп.

Договор цессии ЯР Nб/н заключен между потерпевшим (страхователем) и истцом 13.12.2013 г., т.е. после выплаты потерпевшей суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Получение Левиным В.Х. причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у Левина В.Х. уже отсутствовало право требования начисленных им на сумму задолженности неустойки.

Судом первой инстанции правомерно применена норма ст. 382 ГК РФ в соответствии с которой только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, договор цессии ЯР Nб/н от 13.12.2013 г. не порождает перехода прав на начисленную сумму неустойки, как это указано в п. 1.1 цессии ЯР Nб/н от 13.12.2013 г.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2012 года в г. Москве, ул. Братиславская, д. 29, произошло столкновение автомобиля "Нисан Микра" (государственный регистрационный знак Е618НУ199) под управлением Масленниковой Я.Г., "Митсубиси" (государственный регистрационный знак Е618НУ199) под управлением Королева М.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Нисан Микра".

На момент аварии автомобиль причинителя вреда был застрахован в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (страховой полис N ВВВ 0593663193).

30.03.2012 г. Масленникова Я.Г. обратилась в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" за выплатой возмещения по страховому случаю, предоставив все необходимые документы, но в установленный ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" 30-тидневный срок (до 29.04.2012 г. включительно) ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обязательство не исполнило.

Решением от 28.06.2013 г. по гражданскому делу N 2-64/13 Судебный участок мирового судьи N 407 г. Москвы взыскал с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Масленниковой Я.Г. страхового возмещения в размере 11 127 руб. 64 коп. Данное решение исполнено 03.12.2013 г.

29.01.2014 г. между Масленниковой Я.Г. и ООО "Долгопром" был заключен договор цессии ЯР N б/н, согласно которому Масленникова Я.Г. (цедент) передает ООО "Долгопром" право получения надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который она понесла вследствие повреждения в ДТП принадлежащего ей автомобилю "Нисан Микра" (государственный регистрационный знак Е618НУ199).

Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8 % в размере 6 896 руб. 16 коп.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом отклоняются, как необоснованные и неправомерные ввиду следующего.

Договор цессии ЯР Nб/н заключен между потерпевшим (страхователем) и истцом 29.01.2014 г., т.е. после выплаты потерпевшей суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Получение Масленниковой Я.Г. причитающейся ей страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у Масленниковой Я.Г. уже отсутствовало право требования начисленных им на сумму задолженности неустойки. Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, договор цессии ЯР Nб/н от 29.01.2014 г. не порождает перехода прав на начисленную сумму неустойки, как это указано в п. 1.1 цессии ЯР Nб/н от 29.01.2014 г.

Судом первой инстанции правомерно применена норма ст. 382 ГК РФ в соответствии с которой только существующее право может быть предметом уступки.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2012 года на 26 км и 150 метров Каширского шоссе, произошло столкновение автомобилей "Ниссан" (государственный регистрационный знак В361НК197) под управлением Тронина А.С., "Форд" (государственный регистрационный знак Е311МО197) под управлением Белоусова А.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан".

На момент аварии автомобиль причинителя вреда был застрахован в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (страховой полис N ВВВ 0171877086).

19.01.2012 г. Евтихов А.В. обратился в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" за выплатой возмещения по страховому случаю, предоставив все необходимые документы, но в установленный ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" 30-тидневный срок (до 18.02.2012 г. включительно) ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обязательство не исполнило.

Решением от 17.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-260/12 Судебный участок мирового судьи N 99 г. Москва взыскал с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Евтихова А.В. страхового возмещения в размере 21 227 руб. 54 коп. Данное решение исполнено 11.08.2014 г.

01.10.2014 г. между Евтиховым А.В. и ООО "Долгопром" был заключен договор цессии ЯР N б/н, согласно которому Евтихов А.В. (цедент) передает ООО "Долгопром" право получения надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес вследствие повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля "Ниссан" (государственный регистрационный знак В361НК197).

Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8 % в размере 20 446 руб. 36 коп.

Договор цессии ЯР Nб/н заключен между потерпевшим (страхователем) и истцом 01.10.2014 г., т.е. после выплаты потерпевшей суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Получение Евтиховым А.В. причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у Евтихова А.В. уже отсутствовало право требования начисленных им на сумму задолженности неустойки. Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Судом первой инстанции правомерно применена норма ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, договор цессии ЯР Nб/н от 01.10.2014 г. не порождает перехода прав на начисленную сумму неустойки, как это указано в п. 1.1 цессии ЯР Nб/н от 01.10.2014 г.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 408 ГК РФ и п.2 956 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-186293/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская