Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 07АП-1005/15

г. Томск

13 апреля 2015 г.

Дело N А27-16158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ертышова М.Ю. по доверенности N 001/15 от 12.01.2015, паспорт; Воропаева Н.В. по доверенности N 007/15 от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика: Тарасов А.А. по доверенности N 65 от 20.02.2015, паспорт,

от третьего лица: Тарасов А.А. по доверенности N 5 от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Мысковского городского округа (07АП-1005/2015(1)), Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа (07АП-1005/2015(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2014 года по делу N А27-16158/2014

(судья О.В. Франк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1124217003404, ИНН 4217143700)

к муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа

о взыскании 10 969 113,39 руб.,

третье лицо: Муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа (ОГРН 1124205003658, ИНН 4205239291)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа о взыскании 10 969 113 руб. 39 коп. в счет выплаты субсидий на компенсацию выпадающих доходов за период с января по июнь 2014 года.

Требования обоснованы положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 18 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ, неисполнением ответчиком обязательств по выплате субсидий на компенсацию выпадающих доходов.

Определением от 20.10.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа (ОГРН 1124205003658, ИНН 4205239291) (далее - Комитет ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования "Мысковский городской округ" за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания" взыскано 9 010 829 руб. 26 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Мысковского городского округа и Комитет жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалоб Администрация и третье лицо ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица обратился с заявлением о процессуальной замене Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (МКУ "УЖКХ") в связи с реорганизацией.

Заявление обосновано статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Согласно пункту 4 указанной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Принимая во внимание документальное подтверждение доводов заявителя ходатайства, суд апелляционной инстанции производит замену третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с января по июнь 2014 года ООО "Мысковская теплоснабжающая компания", являясь ресурсоснабжающей организацией, выступало исполнителем коммунальных услуг и оказывало коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения жителям города Мыски, проживающим в частном секторе, и многоквартирных жилых домах, выбравшим в порядке статьи 161 Жилищного кодекса РФ в качестве способа управления непосредственное управление.

При оказании услуг истцом взималась с населения плата за коммунальную услугу теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере, установленном решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 26.09.2013 N 4-н ( в редакции решений от 17.12.2013 N 33-н и от 20.02.2014 N 8-н), не обеспечивающем полное возмещение затрат ресурсоснабжающей организации, менее экономически обоснованных тарифов, утвержденных уполномоченным государственным органом (Постановления РЭК КО от 07.12.2012 N 408, N 228 от 22.04.2014 на отопление, Постановления РЭК КО N 409 от 07.12.2012 и N 179 от 01.07.2013 на горячую воду).

Таким образом, в связи с оказанием истцом услуг, возникла межтарифная разница, размер которой за спорный период составил, согласно его расчету, 10 969 113 руб. 39 коп.

С целью возмещения выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, связанным с межтарифной разницей, в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными актами (Постановлением Администрации Мысковского городского округа от 17.03.2011 N 12-н, с учетом внесённых изменений Постановлениями от 20.02.2012 N 9-н, а также Постановлением от 20.06.2014 N 1263-нп, распространившим свое действие с 01.01.2014) договор на возмещение из бюджета недополученных доходов заключен не был, субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, оказывающим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, не обеспечивающим возмещение издержек, за период с января по июнь 2014 года истцу не возмещались.

Считая, что истцу были причинены убытки, с учетом фактически понесенных расходов в размере 10 969 113 руб. 39 коп, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что противоправность поведения в данном случае заключается в уклонении муниципального образования от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые истец понес в связи с реализацией установленных Жилищным кодексом РФ обязанностей исполнителя коммунальных услуг. Вместе с тем, получаемые истцом из бюджета денежные средства выделяются не на оплату товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, которые облагаются НДС, а на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению услуг с применением государственного регулирования цен, следовательно, эти суммы не подлежат включению в налоговую базу по НДС. С учетом изложенного, при исключении НДС в размере 18%, взысканию подлежит сумма в размере 9 010 829 руб. 96 коп.

Вместе с тем, взыскивая в пользу истца указанную денежную сумму, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из положений п. 1 и п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 2 и ст. 5 Федерального закона N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г., а также с Постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" от 07.03.1995 г., N 239, следует, что цены на коммунальные услуги (кроме тарифов на электрическую энергию и газ), реализуемые населению, относятся к государственным регулируемым ценам и устанавливаются органами местного самоуправления.

Решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 20.02.2014 года N 8-н в решение от 26.09.2013 года N 4-н были внесены изменения, а именно - в вышеуказанный пункт 2: установленные размеры оплат по отоплению и горячему водоснабжению не распространяются на оплату коммунальных услуг для граждан, являющихся собственниками жилых помещений, в которых никто не зарегистрирован по месту жительства; а также для граждан, являющихся собственниками жилых помещений, сдающих эти помещения в наем, поднаем. Такие граждане осуществляют оплату потребленных коммунальных услуг в размере 100 процентов от тарифа, установленного органами регулирования. А плата за коммунальные услуги для этих категорий граждан рассчитывается из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец согласился с контрсчётом ответчика и третьего лица по так называемым "0" квартирам (никто не зарегистрирован) за январь и февраль 2014 года.

В суде апелляционной инстанции, истец подтвердил, что за указанный период при расчёте убытков не применял выше названное решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 26.09.2013 N 4-н (в редакции от 20.02.2014 N 8-н) и не учитывал "0" квартиры за указанный период.

Проверив указанный контрсчёт ответчика и третьего лица, коллегия судей соглашается с ним.

На основании выше изложенного и принимая во внимание, что решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 20.02.2014 года N 8-н "О внесении изменений в Решение Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 26.09.2013 года N 4-н "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом", из числа подлежащих субсидированию были исключены коммунальные услуги для граждан в отношении жилых помещений, в которых никто не зарегистрирован по месту жительства, и граждан, сдающих жилые помещения в наем, поднаем, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Основания для переоценки иных обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 48, 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство третье лица " Комитета жилищно-коммунального дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа" на Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа"

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2014 года по делу N А27-16158/2014 изменить, изложив в следующей редакции

"Взыскать с Муниципального образования "Мысковский городской округ" за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания", г. Новокузнецк 8 844 462 руб. 37 коп. убытков.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания", г. Новокузнецк в доход федерального бюджета 14790 руб. 74 коп. государственной пошлины"

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина