Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-2422/15

г. Пермь

13 апреля 2015 г.

Дело N А60-47986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания Урал": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2015 года

по делу N А60-47986/2014,

принятое судьей Г. В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания Урал" (ОГРН 1056602671047, ИНН 6658204710)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (ОГРН 1096606000248, ИНН 6606030212)

о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению автотранспорта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания Урал" (далее - ООО "ТЛК Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (далее - ООО "СтройУниверсал", ответчик) о взыскании 694 154 руб. 20 коп. задолженности по оплате транспортных услуг по договору N 17/13 от 18.09.2013 года, 1 113 062 руб. 55 коп. неустойки за период с 28.11.2013 года по 27.10.2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы на основании статей 309, 310, 330, 407, 408, 395, 522, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 года (резолютивная часть от 13.01.2015 года, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены (л.д.54-59).

Ответчик, ООО "СтройУниверсал", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания суммы неустойки явно превышающей размер обязательства по договору и применения статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Также ответчик обращает внимание, что на протяжении года истец не обращался с претензией об оплате задолженности, в том числе до обращения в суд, что привело к увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного ООО "СтройУниверсал" просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 300 000 руб. 00 коп.

Истец, ООО "ТЛК "Урал", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что директор ООО "СтройУрал", принимавший участие в судебном заседании 16.01.2015 года, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. Претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен, в связи с чем ООО "ТЛК Урал" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 13.04.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройУниверсал" (Заказчик) и ООО "ТЛК "Урал" (Исполнитель) заключен договор N 17/13 от 18.09.2013 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется предоставлять по заявке Заказчику транспортные услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя по действующим тарифам в установленные сроки (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д.14-17).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг автопогрузчика (л.д.17).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 21.06.2013 года по 20.12.2013 года оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 044 154 руб. 00 коп., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг N 171 от 20.11.2013 года, N 172 от 20.11.2013 года, N 176 от 09.12.2013 года. N 180 от 11.12.2013 года, N 181 от 20.12.2013 года, подписанными сторонами без разногласий, скрепленными печатями организаций (л.д.19-23).

В соответствии с пунктом 4.2 договора Заказчик производит расчет с Исполнителем путем оплаты выставленных счетов в течение пяти банковских дней после выставления каждого из счетов.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате услуг исполнено ответчиком частично (платежные поручения - л.д.24-26).

По расчету ООО "ТЛК Урал" задолженность ООО "СтройУниверсал" составила 694 154 руб. 20 коп.

Письмом от 06.08.2014 год N 3/0814 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.38-40), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 694 154 руб. 20 коп.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 113 062 руб. 35 коп. неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства; являющегося основанием для начисления на основании пункта 6.2 договора неустойки; правильности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 6.2 договора N 17/13 от 18.09.2013 года предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по договору N 17/13 от 18.09.2013 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 28.11.2013 года по 27.10.2014 года, составил 1 113 062 руб. 35 коп. (л.д. 7-8).

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о наличии у суда первой инстанции оснований для признания суммы неустойки явно превышающей размер обязательства по договору и применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в предварительное судебное заседание 09.12.2014 года явку представителя не обеспечил (л.д.42-43). Директор ООО "СтройУрал", принимавший участие в судебном заседании 13.01.2015 года, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил (статья 9 АПК РФ) (л.д. 49-50).

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО "СтройУрал" о том, что на протяжении года истец не обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности, в том числе до обращения в суд, что привело к увеличению размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.1 договора N 17/13 от 18.09.2013 года предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются сторонами путем проведения переговоров, а в случае недостижения согласия, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре N 17/13 от 18.09.2013 года, указанный договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (статья 431 ГК РФ).

Для договоров поставки досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, письмом от 06.08.2014 года N 3/0814 истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате 694 154 руб. 00 коп. задолженности, а также указанием возможности начисления пени, что подтверждается копией квитанции ФГУП "Почта России" от 08.08.2014 года N 01416, а также уведомлением о вручении от 18.08.2014 года (л.д.38-40).

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании пени в размере 1 113 062 руб. 35 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

С учетом изложенного решение суда от 16.01.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу N А60-47986/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова