Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8693/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-154529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Альянс-Полимерком" и Зиновьева А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40-154529/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Полимерком" (ОГРН 1107746927122) и Зиновьеву Андрею Анатольевичу

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Альянс-Полимерком" - не явился, извещен; от Зиновьева А.А. - лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Альянс-Полимерком" (ОГРН 1107746927122) и Зиновьеву А.А. о солидарном взыскании (в связи с наличием договора поручительства N 6901/01689-92/1 от 28.03.2012) по кредитному договору кредитный договор N 6901/01689-92 от 28.03.2012:

- суммы кредита в размере 436 207 руб. 47 коп.;

- неустойки за просрочку процентов в размере 7 306 руб. 37 коп.;

- неустойки за просрочку основного долга в размере 15 158 руб. 19 коп., ссылаясь на статьи 307, 309, 330, 361, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия вышеуказанных договоров и неисполнение ответчиками своих обязательств по своевременному возврату предоставленного кредита и процентов за его пользование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, поскольку второй солидарный ответчик является физическим лицом не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции Зиновьев А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, в них изложенным просил решение отменить, жалобы - удовлетворить;

представители истца и ООО "Альянс-Полимерком" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещались надлежаще.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, производство по делу прекратить в силу следующих оснований.

Как следует из иска - ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к ООО "Альянс-Полимерком" и Зиновьеву А.А. о солидарном взыскании по кредитному договору N 6901/01689-92 от 28.03.2012, ссылаясь на то, что в связи с договором поручительства N 6901/01689-92/1 от 28.03.2012 - Зиновьев А.А. является поручителем по обязательствам ООО "Альянс-Полимерком", вытекающим из указанного кредитного договора.

Таким образом, согласно материалам дела и установленным судом обстоятельствам, основанием заявленного спора, в том числе, является договор поручительства, заключенный между юридическим лицом и физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из абзаца первого пункта третьего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, (см. также и Обзор судебной практики ВС РФ N 1,утвержденный Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г.) солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

Поскольку по своему характеру заявленное истцом требование о солидарном взыскании долга по кредитному договору не относится к случаям специальной подведомственности, предусмотренным статьями 33 и 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не относится к компетенции арбитражного суда по субъектному составу участников, принятый по делу судебный акт (решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 г.) подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу статей 110,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска и ответчиком Зиновьевым А.А. при подаче жалобы, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,150 (п.1ч.1), 266-269(п.3), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40-154529/14 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) из средств федерального бюджета РФ 12 173 (двенадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 45 коп. - госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 595529 от 08.09.2014 при подаче иска.

Возвратить Зиновьеву Андрею Анатольевичу из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 19.01.2015 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков